Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21029/2021[88-20473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гетман Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калуга Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Гетман Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калуга Авто", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля Hyundai H1 в размере 33 015 рублей, неустойку за период с 20 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 894 600 рублей, неустойку в размере 21 300 рублей с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2018 года по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрела у ответчика автомобиль марки Hyundai H1. В ходе эксплуатации автомобиля выявился производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова. Ответчик устранил указанные недостатки. В связи с выполненными ремонтными работами произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которую ответчик в добровольном порядке не возместил.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гетман Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Калуга Авто" взысканы в пользу Гетман Е.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 015 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 21 300 рублей с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 21 300 рублей х на количество дней просрочки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 507 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Калуга Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 640 рублей.

В кассационной жалобе Гетман Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить в части взыскании неустойку в период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Калуга Авто" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 августа 2018 года между Гетман Е.В. и ООО "Калуга Авто" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Hyundai H1, 2018 года выпуска, по цене 2 130 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2019 года (дело N 2-1-6502/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 марта 2020 года, постановлено взыскать с ООО "Калуга-Авто" в пользу Гетман Е.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Гетман Е.В. отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в период действия гарантийного срока на автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде локальных областей отслоения с образованием коррозии: на передних левой и правой дверях, на внутренних поверхностях в нижних частях; на левом и правом порогах в средних частях, в районе расположения технологических площадок; на двери задка, в нижней части рамки стекла и на кромке с внутренней части в местах угловых переходов и повреждений антигравийного покрытия в нижних передних частях, в районах расположения механических повреждений левого и правого порогов. Дефекты лакокрасочного покрытия на передних левой и правой дверях, левом и правом порогах и двери задка автомобиля являются производственными и образовались вследствие нарушения технологии при окраске автомобиля. Дефекты антигравийного покрытия левого и правого порогов образовались в результате внешнего механического воздействия и являются эксплуатационными. Все установленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены путем проведения ремонтной окраски.

Выявленный производственный дефект автомобиля истца не является существенным и его наличие не порождает возникновение у истца права на отказ от договора. Вместе с тем, установив факт наличия в товаре недостатков производственного характера, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 11 марта 2020 года автомобиль был предоставлен в ООО "Калуга Авто" для устранения выявленных производственных недостатков. 25 марта 2020 года автомобиль истца Hyundai H1 был отремонтирован, дефекты устранены.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлен акт экспертного исследования эксперта - техника ООО "АВТЭКС" N N от 2 октября 2020 года, согласно которому утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля после проведения ремонтных работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия составляет 33 015 рублей.

8 октября 2020 года Гетман Е.В. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 12 октября 2020 года ООО "Калуга Авто" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, указав, что Гетман Е.В. уже реализовала свое право в соответствии с абзацем четверым пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" путем безвозмездного устранения недостатков товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, имеющихся в лакокрасочном покрытии кузова автомобиля. При этом положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируют отношения по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, решение отменил

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в результате продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля являются разными способами защиты гражданских прав, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец выбрала способ защиты своего нарушенного права предоставив автомобиль в ООО "Калуга Авто" для устранения выявленных производственных недостатков.

Что касается требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости, то, как правильно указано ответчиком, это не является убытком истца, так как товар с производственным дефектом изначально был восстановлен истцу. Истец имела право заявить требования об уменьшении покупной цены на сумму утраты товарной стоимости. Однако данный способ защиты ею не был избран.

Данному обстоятельству никакой оценки не дано.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи