Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21036/2021[88-20476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПОГА-1" о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПОГА-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Шелухин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ПОГА-1" о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2017 года по вине работника ООО "ПОГА-1" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 пришел в технически неисправное состояние, а он получил травму, что не позволило ему осуществлять деятельность по перевозке грузов. Поскольку он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял деятельность по перевозке грузов, и осенью оказывал эти услуги по возмездному договору N N 05 сентября 2017 года, заключенному с ООО "АгроЧерноземье", но в связи с полученной травмой и повреждением автомобиля, на котором он осуществлял перевозки, не смог осуществлять дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, ссылаясь на заключение аудиторской компании ООО "Экспертные решения", просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученного дохода за период с октября по декабрь 2017 года в размере 587 063 руб. 46 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шелухина Ю.В. к ООО "ПОГА-1" о взыскании упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 5 февраля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ООО "ПОГА-1" в пользу Шелухина Ю.В. убытки в размере 391 375 руб.64 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 113 руб.76 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по коду 49.4 ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. С 06 апреля 2018 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании договора на оказание транспортных услуг N N от 05 сентября 2017 года, заключенного между ООО "АгроЧерноземье" (заказчиком) и ИП Шелухиным Ю.В. (перевозчиком) сроком на один год, Шелухин Ю.В. на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ-55102 по заявкам заказчика осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции.

Согласно поступавших от заказчика заявок, Шелухин Ю.В. ежедневно, в период с 07 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, осуществлял перевозку сахарной свеклы с полей Солнцевского района Курской области на сахарный завод "Коммунар" Беловского района Курской области. За оказанные услуги заказчик уплатил перевозчику денежные средства в размере 312 817 руб.52 коп.

30 сентября 2017 года на 34 км 900 м автодороги Обоянь-Солнцево-Мантурово по вине водителя Вандышева Г.Г, управлявшего автомобилем КАМАЗ-45143-112-15, принадлежащим ООО "ПОГА-1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ-55102, на котором Шелухин Ю.В. в этот день осуществлял перевозку сахарной свеклы, получил технические повреждения, повлекшие его полную гибель, а сам Шелухин Ю.В. был травмирован. С диагнозом - ушиб поясничного отдела позвоночника он в период с 04 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года находился на амбулаторном лечении в Обоянской центральной районной больнице.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что истцом не представлено доказательств реальности получения дохода, учитывая, что наличие заявок на перевозку грузов на будущий период не подтверждено, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате виновных действий работника ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды связанные с невозможностью осуществлять перевозку грузов в связи с утратой автомобиля, а также в связи с состоянием здоровья истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим истцу продолжить осуществление его деятельности по получению доходов от оказания услуг по перевозке, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возможность получения доходов существовала реально, поскольку у него в собственности имелся грузовой автомобиль, на котором он осуществлял перевозку грузов, состоял в договорных взаимоотношениях по перевозке грузов.

При определении размера убытков судом апелляционной инстанции за основу принят предоставленный истцом расчет аудитора ООО "Эксперт Решения", согласно которому, исходя из базовой доходности, налоговой базы в виде ЕНВД, стоимости затраченных горюче-смазочных материалов и стоимости услуг, оплаченных заказчиком, чистый доход истца за сентябрь 2017 г. составил 195 687 руб.82 коп.

Разрешая вопрос о периоде, за который истцу причинены убытки, суд исходил из того, что в период с 04 октября по 22 ноября 2017 года истец не мог осуществлять деятельность по перевозке грузов по состоянию здоровья. При этом доказательства тому, что он после выздоровления, в декабре 2017 г. мог осуществлять деятельность по перевозке грузов, и предпринял для этого все возможные меры, вплоть до аренды грузового автомобиля, не представил. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в виде недополученного дохода за октябрь и ноябрь 2017 г. в размере 391 375 руб.64 коп. (195 687, 82 руб. (доход за месяц) х 2).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 2 стать 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с настоящим иском, истец заявляет о возмещении за счет ответчика утраченного дохода, который он мог получить в результате предпринимательской деятельности, поскольку в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по коду 49.4 ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вместе с тем, как указывает ответчик, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на основании договора обязательного страхования.

В силу вышеприведённых норм права, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховая выплата предполагает, в том числе, возмещение утраченного потерпевшим заработка, виновное лицо отвечает только в случае недостаточности страхового возмещения.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции. Обстоятельства получения истом страхового возмещения причиненного вреда здоровью и утраченного заработка, а также недостаточности страхового возмещения в случае его получения, не проверены.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Кроме того, вышеприведёнными нормами права предусмотрен специальный порядок подсчета утраченного заработка потерпевшего (дохода от предпринимательской деятельности), что также не было учтено судом апелляционной инстанции при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи