Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21078/2021[88-21398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой С.В. к Селезневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Селезнева В.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Вялковой Т.А. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демина С.В. обратилась в суд с иском к Селезневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик с 1989 года в квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Селезнев В.В. указал, что в период с 1997 года по 2010 год он проживал в указанной квартире. После регистрации брака с Селезневой М.Ю. он стал проживать в квартире супруги, но продолжал пользоваться спорным жилым помещением, нес бремя его содержания, оплачивал как лично Деминой С.В, так и со счета супруги жилищно-коммунальные услуги, участвовал в проведении ремонтных работ, в том числе устанавливал своими силами и средствами кондиционер. Кроме того, ссылался на то, что выезд из квартиры не являлся добровольным, был обусловлен конфликтными отношениями с сестрой Деминой С.В, которая злоупотребляла спиртными напитками, проявляла агрессию, в связи с чем неоднократно проходила лечение в соответствующих учреждениях. Кроме того, в 2014 году Демина И.А. сдавала квартиру в аренду на длительный срок. За год до обращения в суд истец поменяла входную дверь в квартиру и замки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Селезнев В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Как установлено судом, Демина С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В указанном жилом помещении кроме Деминой С.В. зарегистрирован ее брат Селезнев В.В, который с 2010 г. в данной квартире не проживает.

Фактическим местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", принадлежащее его супруге Селезневой М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для признания Селезнева В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он не проживает в квартире длительное время, выехал из квартиры добровольно, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что ответчику препятствий в пользовании квартирой истец не чинит, суд посчитал доказанным отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на его добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

Однако судами не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с нанимателем квартиры Дёминой С.В, которая препятствовала ему в проживании в спорной квартире, показания свидетеля Селезневой М.Ю. об отсутствии доступа в квартиру в связи со сменой год назад замков.

Судами не было учтено, что ответчик ссылался на то, что его непроживание носит временный и вынужденный характер, от права пользования жилым помещением он не отказывался, производил оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с чем предоставил суду апелляционной инстанции квитанции о произведенных платежах МУП "ЖКХ" Ленинского района за 2014-2015 года, которые были приобщены к материалам дела, но которые не были оценены судом второй инстанции.

Признавая требования истца обоснованными, суды исходили из объяснений Деминой С.В. и её бывшего супруга Демина Д.А.

При этом суды оставили без внимания, что указанный свидетель не проживает в спорном помещении с 2013 года ввиду того, что истец выгнала его с детьми из указанной квартиры из-за наличия между ними конфликтных отношений.

Приведенные обстоятельства должной правовой оценки не получили в связи с чем выводы судов о добровольном характере выезде ответчика из спорного жилого помещения, об его отказе от пользования жилым помещением и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также то, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи