Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21111/2021[88-20240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Ефремову А. И. о взыскании задолженности, по встречному иску Ефремова Андрея Ивановича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора незаключённым, по кассационной жалобе Ефремова А. И.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Ефремова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) обратилось в суд иском к Ефремову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2015 г. N 512049/15, по состоянию на 13 ноября 2019 г. в размере 981960 рублей 1 копейка, включая: просроченный основной долг - 397619 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 298308 рублей 69 копеек, проценты по просроченной ссуде - 5123 рубля 91 копейка, неустойку за несвоевременный возврат кредита - 147514 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов - 83592 рублей 71 копейка, штраф - 54924 рублей 21 копейка, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком требований кредитного договора.

Ефремов А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что оспариваемый кредитный договор им подписан не был, сумму кредита получена им не была.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворён; с Ефремова А.И. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2019 г, в размере основного долга - 397619 рублей 60 копеек, процентов - 298308 рублей 69 копеек, неустойки за несвоевременный возврат кредита - 147514 рублей 80 копеек, за просрочку уплаты процентов - 83592 рубля 71 копейка, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств - 54924 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 13019 рублей 60 копеек, всего - 994979 рублей 61 копейка. С Ефремова А.И. в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 47040 рублей. Ефремову А.И. в удовлетворении встречного иска к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремов А.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав Ефремова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 ноября 2015 г. на основании заявления Ефремова А.И. на реструктуризацию по программе "Новые условия" от 20 ноября 2015 г. и заявления Ефремова А.И. на предоставление комплексного банковского обслуживания от 11 ноября 2015 г. между сторонами заключён кредитный договор N на Индивидуальных условиях потребительского кредита и на Общих условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Ефремову А.И. предоставлен кредит в размере 575581 рубль 51 копейка сроком до 23 октября 2018 г. под 26 процентов годовых. Ответчик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере 22885 рублей каждый в срок до 23 числа каждого месяца.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме, зачислив сумму кредита на карточный счёт ответчика N, что подтверждается выпиской по лицевому счету, активизацией карты "данные изъяты" N.

Согласно выписке по лицевому счёту, Ефремов А.И. воспользовался кредитом и производил исполнение кредитных обязательств путём зачисления на счет платежей: 20 ноября 2015 г. - в сумме 25000 рублей, 11 декабря 2015 г. - в сумме 25000 рублей, 21 января 2016 г. - в сумме 25000 рублей, 5 марта 2016 г. - в сумме 27000 рублей, 23 марта 2016 г. - в сумме 30000 рублей, 27 мая 2016 г. - суммами 2000 рублей, 31000 рублей, 17000 рублей, 8 июля 2016 г. - в сумме 25000 рублей, 2 августа 2016 г. - в сумме 27000 рублей, 8 сентября 2016 г. в сумме 40000 рублей, 21 сентября 2016 г. - в сумме 25000 рублей, 20 октября 2016 г. - в сумме 23000 рублей, 15 декабря 2016 г. - в сумме 25000 рублей. Дальнейшее исполнение обязательств прекращено, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность.

Требование истца от 11 октября 2019 г. о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

С целью проверки доводов Ефремова А.И, изложенных в обоснование встречного иска, определением Лобненского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что подписи от имени Ефремова А.И, расположенные в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в Индивидуальных условиях потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении карты, логина и карты уникальных цифровых кодов, в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении-анкете на получение кредита; заявлении на реструктуризацию по программе "Новые условия" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Ефремова А.И. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Ефремова А.И. в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в строке "Подпись заявителя", Индивидуальных условиях потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении карты, логина и карты уникальных цифровых кодов; графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении-анкете на получение кредита, в заявлении на реструктуризацию по программе "Новые условия" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ефремовым А.И.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 160, 309, 314, 330, 432, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, передачи суммы кредита Ефремову А.И, принятия Ефремовым А.И. исполнения кредитора, ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору в счёт возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком, вследствие чего образовалась задолженность, которая не была погашена и расчёт которой проверен судом, а также то, что доводы Ефремова А.И о том, что подпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом, и о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения, опровергаются в том числе заключениями судебной и повторной судебной экспертиз, согласно выводам которых подпись на документах выполнена Ефремовым А.И, пришли к правильным выводам о взыскании с Ефремова А.И. сумм основного долга, договорных процентов, неустоек на сумму основного долга и проценты и штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату государственной пошлины и об отказе в удовлетворении встречного иска Ефремова А.И.

Означенные выводы судов обстоятельно мотивированны со ссылками на собранные по делу и исследованные судом доказательства и нормы права, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определённым судом, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно, исходя из доводов сторон, подробно исследованы. Представленным по делу доказательствам дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В решении суда и апелляционном определении приведены обстоятельные мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доводы сторон.

Доводы кассатора о неустановлении движения кредитных денежных средств направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, и собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судебными инстанциями установлен факт заключения кредитного договора, объём исполнения кредитора перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора, активирования кредитной карты, её использования и использования кредитных средств, частичное периодическое исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора, что с учётом пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт отклонение доводов заёмщика об отсутствии предоставления исполнения кредитора.

Объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями, вопреки мнению кассатора, не допущено. Выводы эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", несогласие с которыми Ефремов А.И. выражал в судах нижестоящих инстанций и на что указывает в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не позволили реализовать Ефремову А.И. процессуальные права, нарушил принципы гражданского судопроизводства несостоятельны.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закреплённых в части 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)