Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-21120/2021[88-25422/2021]

N 88-25422/2021

N 2-1651/2019

г. Саратов 21 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Косенко Е.С. к ООО "УК "ГЮНАЙ" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры, по кассационной жалобе Косенко Е.С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Косенко Е.С. к ООО "УК "ГЮНАЙ" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за январь, февраль, март и апрель 2019 года.

Апелляционная жалоба ООО "УК "ГЮНАЙ" на данное решение суда определением Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23 августа 2019 г.

Определением этого же суда от 2 сентября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в указанный срок допущенные при подаче жалобы нарушения не были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия апелляционной жалобы ООО "УК "ГЮНАЙ" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ООО "УК "ГЮНАЙ" оставлена без движения, заявителю предоставлен для исправления недостатков срок до 30 марта 2020 г.

30 марта 2020 г. ООО "УК "ГЮНАЙ" продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2019 г. до 30 апреля 2020 г.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 6 мая 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 февраля 2020 г.

20 июля 2020 г. ООО "УК "ГЮНАЙ" обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 6 мая 2020 г. Одновременно ООО "УК "ГЮНАЙ" заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на данный судебный акт.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. заявление ООО "УК "ГЮНАЙ" о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Косенко Е.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что Косенко Е.С. участия в судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2020 г. при рассмотрении заявления ООО "УК "ГЮНАЙ" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не принимал, также как и ООО "УК "ГЮНАЙ".

Данных об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором подлежало рассмотрению заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Подавая частную жалобу на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г, Косенко Е.С. указывала на нарушение её прав судом первой инстанции в виду рассмотрения заявления ООО "УК "ГЮНАЙ" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в её отсутствие, без извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка, указанный довод частной жалобы Косенко Е.С. был оставлен без внимания, мотивы, по которым он был отклонен и суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном определении не были приведены.

Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ считает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Данное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено в качестве особенности рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы её рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Косенко Е.С. без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, что также является безусловным основанием для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Оснований для оценки доводов кассационной жалобы Косенко Е.С. с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов