Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21155/2021[88-20466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" об установлении сервитута, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заречное" на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав пояснения представителя ответчика - Воронцова И.М, подержавшего доводы жалобы, представителя истца - Полушкина Д.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Камалов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Заречное" об установлении сервитута, а именно с учетом уточнений просил установить право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами: N N, N, принадлежащими ООО "Заречное" на праве долгосрочной аренды, в целях беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам в указанных координатах сроком на 3 года, а также установить плату за сервитут в размере 1 504 рублей в месяц, с ежемесячной оплатой не позднее 10 числа расчетного месяца с момента вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Заречное".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская обл, Петропавловский р-н, в границах СХА "Труд" в кадастровом квартале: N, с кадастровыми номерами: N, площадью 54 000 кв.м. и N, площадью 54 000 кв.м. Проезд и проход к земельным участкам истца возможен только через земельные участки ответчика с учетом заезда со стороны населённого пункта "адрес". Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о предоставлении сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельные участки, от чего ООО "Заречное" отказалось.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования Камалова М.М. удовлетворены в полном объеме. Установлен сервитут сроком на 3 года на часть земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, принадлежащих ООО "Заречное" на праве долгосрочной аренды, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток Камалову М.М, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, покупателям и их сотрудникам к земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N за плату в размере 1 504 рубля в месяц, с ежемесячной оплатой не позднее 10 числа расчетного месяца с момента вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута. Установлены координаты характерных точек границ и площади сервитутов. С ООО "Заречное" в пользу Камалова М.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 100 444 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Заречное" просит об отмене судебных актов, как незаконных, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 54 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N и земельного участка площадью 54 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N

Ответчик ООО "Заречное" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области сроком на 49 лет.

Полагая, что проход и проезд к принадлежащим ему земельным участкам через земли общего пользования невозможны, Камалов М.М. обратился в ООО "Заречное" с заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, приложив к нему проект договора и схему границ сервитута. Однако в досудебном порядке стороны к договоренности о заключении соглашения об установлении сервитута не пришли.

В ходе рассмотрения возникшего спора в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N от 24 декабря 2020 года проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N, принадлежащими истцу Камалову М.М, с земель общего пользования не представляется возможным. Экспертами предложено два варианта установления сервитута: с "адрес" (кадастровый квартал: N) по существующим проездам, указанным на местности сторонами по делу.

При установлении сервитута, предложенного с учетом заезда со стороны населенного пункта "адрес", данный проезд пересекает земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N. Площадь выделяемого сервитута по данным земельным участкам составляет: по земельному участку с кадастровым номером: N - 6209 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером: N - 2046 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером: N - 18 680 кв.м.

Проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N, принадлежащими истцу Камалову М.М, возможен по земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N N в координатах, определенных экспертами, с заездом со стороны с. Старая Криуша.

Соразмерная плата за сервитут составляет: по первому варианту - 1 947 рублей в месяц, по второму варианту - 1 504 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что истец доказал наличие необходимости в установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками, поскольку иным способом он лишен возможности прохода и проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что полученное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24 декабря 2020 г. является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем правомерно положено в основу решения суда.

Доказательства возможности установления иной суммы, соразмерной убыткам, которые будет нести ООО "Заречное" по организации сервитута, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика о том, что установление сервитута повлечет для него дополнительные убытки на организацию сервитута, также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком доказательств данному доводу не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Судами данные требования соблюдены.

Исследованными доказательствами подтверждается необходимость установления сервитута на часть земельных участков ответчика, поскольку иного подхода (подъезда) к принадлежащим истцу земельным участкам, в том числе через земли общего пользования, не имеется.

Вариант установления сервитута определен с учетом заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении в результате установления сервитута Санитарных правил и норм, поскольку на земельных участках располагается животноводческий комплекс, не подтверждаются какими-либо доказательствами и, в любом случае, не исключают возможность установления сервитута. При возникновении на стороне ответчика убытков в связи с организацией сервитута, в том числе с целью соблюдения Санитарных правил и норм, не лишает последнего права на обращение за их возмещением в будущем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях связанных с не привлечением к участию кредитора ПАО Сбербанк России, у которого в залоге находятся земельные участки ответчика не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку указанным лицом судебные постановления не обжалуются, о нарушении своего права кредитор не заявляет.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей ответчика также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела ответчик уведомлялся о судебных заседаниях надлежащим образом. Неявка представителей ответчика в судебное заседание без уважительных причин не свидетельствует о нарушении судами процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи