Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21202/2021[88-24497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" к Фетищенко О. В. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Фетищенко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Фетищенко О. В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ГазЭлектроПром" обратилось в суд с иском к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 02 июня 2017 г. в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 5 638, 36 рублей, пени в сумме 18 520 рублей, а также взыскании задолженности по договору займа N от 12 декабря 2017 г. в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 29 013, 70 рублей и пени в сумме 265 500 рублей, а также просило взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 13 294 рубля.

Фетищенко О.В. обратился со встречным иском к ООО "ГазЭлектроПром" о признании договоров займа недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГазЭлектроПром" к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа отказано полностью, встречный иск Фетищенко О.В. удовлетворен, договоры займа N от 02 июня 2017 г. и N3 от 12 декабря 2017 г. признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Фетищенко О.В. было заявлено ходатайство, поддержанное его представителем адвокатом Трегубовой Л.Б, о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов - договоров займа N от 02 июня 2017 г. и N от 12 декабря 2017 г, на разрешение которой сторона ответчика просила поставить вопросы о том выполнены ли подписи от имени Фетищенко О.В. в спорных договорах с применением технических средств и приемов, соответствует ли время изготовления реквизитов, имеющихся в договорах, датам их подписания, а также о выполнении фрагментов договоров на одном принтере и однократно. Также заявлено о назначении судебно-технической экспертизы документов - приказа генерального директора ООО "ГазЭлектроПром" об утверждении Положения об оплате труда, а также Положения об оплате труда на 2017 г. На разрешение экспертов сторона ответчика полагала необходимым поставить вопросы о соответствии времени изготовления реквизитов документов, а также штампов копия верна и подписи датам подписания документов и применении технических средств и приемов при выполнении реквизитов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, произведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на Фетищенко О.В.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно указывает на неверное определение круга вопросов подлежащих постановке перед экспертом, поскольку поставлены вопросы, отличающиеся от предложенных стороной Фетищенко О.В, в большем количестве, что влечет увеличение стоимости экспертизы, на что автор жалобы своего согласия не давал; проведение экспертизы назначено до выяснения мнения сторон по существу спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение судом вида экспертизы, определение экспертной организации и окончательного перечня формулируемых вопросов не может являться предметом обжалования.

Решение вопроса о назначении экспертизы по дачи сторонами пояснений по существу спора не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению также не может являться предметом обжалования.

По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы, в том числе перечня вопросов поставленных перед экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на Фетищенко О.В. как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, основано на верном применении положений части 1 статьи 96, статьи 80 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетищенко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи