Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21218/2021[88-20467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уваровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Топтыгиной Е.О,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее- ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Уваровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 01 октября 2007 года за период с 21 апреля 2008 года по 29 сентября 2020 года в размере 60 499 рублей 31 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размер 10 415 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 32 798 рублей 85 копейки, штрафные санкции в размере 17 284 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 47 копеек.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 12 января 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Топтыгиной Е.О, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при обращении в суд истец ссылался на заключение 01 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Уваровой Н.В. кредитного договора N N, согласно которому Банком был предоставлен кредит в сумме 10 415 рублей 63 копейки сроком до 01 июля 2010 года под 32 % годовых, а в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Доказательств в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, предусмотренных законом, истец суду не представил, в подтверждение своих требований и факта заключения договора, его условий, получение денежных средств ответчиком по договору, истец ссылался на внутреннюю выписку банка по лицевому счету на имя ответчика и расчет задолженности.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доводы истца в части наличия между сторонами договорных отношений и нарушения Уваровой Н.В. обязательств по исполнению договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, принято во внимание и то обстоятельство, что стороны отказались от участия в судебном заседании, вследствие чего истец лишил себя возможности представить достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка из лицевого счета, являющаяся внутренним односторонним документом банка, подтверждает с бесспорностью заключение между сторонами договора на заявленных в иске условиях, а также не исполнение условий его ответчиком, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и признаны не состоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что указанный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст. ст. 198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи