Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21239/2021[88-21108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаханян И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Агаханян А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования N от 19 июля 2007 г, на основании Правил комплексного ипотечного страхования N. Застрахованным по данному договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" находящееся в собственности истца и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от 17 июля 2007 г. 09 апреля 2019 г. Агаханян И.А. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в Саратовский филиал ПАО СК "РГС" (дело N) по факту затопления грунтовыми водами застрахованного имущества. 07 июня 2019 г. ответчик отправил истцу ответ на заявление, в котором указано, что истцу необходимо предоставить документ, а именно справку МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, с указанием повреждения застрахованного строения, а также данные о дате, времени и месте возникновения стихийного бедствия и его характеристики, а также с указанием информации о выходе из берегов какой-либо близлежащей к территории страхования реки (водоема) и ее (его) название или о прорыве гидротехнических сооружений. 24 июня 2019 г. и 18 марта 2020 г. ответчиком от истца получены претензии. 24 марта 2020 г. ответчиком в адрес истца отправлен очередной отказ в выплате страхового возмещения. 25 июля 2020 г. службой финансового уполномоченного на обращение истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 246 руб. 56 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку в сумме 68 311 руб. 53 коп, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 607 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением судьи Энгельсткого районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Агаханян И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаханян И.А. взыскана сумма страхового возвещения в размере 149 246 руб. 56 коп, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 607 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Энгельского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаханян И.А. взыскано страховое возмещение в размере 149 246 руб. 56 коп. путем перечисления денежных средств на счет АО "ДОМ.РФ" в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 17 июля 2007 г. С ПАО СК "Росгосстарх" в пользу Агаханян И.А. взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 607 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 19 июля 2007 г, на основании Правил комплексного ипотечного страхования N108. Застрахованным по данному договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" находящееся в собственности истца и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от 17 июля 2007 г.

В соответствии с п. 3.2.3 договора страхования от 19 июля 2007 года под "Стихийным бедствием" понимается как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений, в том числе наводнения, паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки грунта и другие природные явления, носящие особо опасный характер и не являющиеся обычными для местности, в которой находится застрахованное по договору имущество повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Из п. 8.1.2.3 договора страхования следует, что при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы по страхованию имущества.

Согласно п. 8.6.3 договора страхования при наступлении события предусмотренного п. 3.2 договора страхования, в случае стихийного бедствия для получения страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должны предоставить Страховщику справку от государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды.

09 апреля 2019 г. Агаханян И.А. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в Саратовский филиал ПАО СК "РГС" (дело N), где специалисты страховщика при обращении попросили предоставить документ от компетентного органа по факту затопления грунтовыми водами застрахованного имущества.

В этот же день 09 апреля 2019 г. Агаханян И.А. оформила заявку в МБУ "Энгельс-Спас" для получения документа из компетентного органа по факту затопления грунтовыми водами застрахованного имущества.

10 апреля 2019 г. МБУ "Энгельс-Спас" прибыв на место подтопления дома, составило наряд-задание N от 10 апреля 2019 г.

15 апреля 2019 г. по инициативе ответчика ООО "ТК "Сервис Регион" произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен АКТ о гибели, повреждении или утрате строения (квартиры), домашнего или другого имущества, согласно которому повреждены элементы внутренней отделки и инженерного оборудования. Специалистами ООО "ТК "Сервис Регион" кроме повреждений застрахованного имущества, был так же произведен осмотр самого места подтопления.

04 июня 2019 г. истцом предоставлено ответчику заявление о приобщении к делу выписки из наряд-задания N от 10 апреля 2019 г.

07 июня 2019 г. ответчик отправил истцу ответ на заявление, в котором указано, что истцу необходимо предоставить документ, а именно справку МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, с указанием повреждения застрахованного строения, а также данные о дате, времени и месте возникновения стихийного бедствия и его характеристики, а также с указанием информации о выходе из берегов какой-либо близлежащей к территории страхования реки (водоема) и ее (его) название или о прорыве гидротехнических сооружений.

Истец, полагая, что в наряд-задании N от 10 апреля 2019 г. указаны все необходимые сведения, в том числе причина и обстоятельства подтопления, направила в адрес ответчика претензию, которая получена 24 июня 2019 г. Также претензия направлялась в марте 2020 года и получена 18 марта 2020 г.

24 марта 2020 г. ответчиком в адрес истца отправлен очередной отказ в выплате страхового возмещения.

25 июля 2020 г. Службой финансового уполномоченного на обращение истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с условиями пункта 11.1.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование в ООО "Бюро рыночной оценки", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" составляет 149 246 руб... 56 коп.

Расходы на экспертное заключение составила 12000 руб.

Отказ страховщика от добровольной выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 939, 940, 943, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, признав подтопление жилого дома страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом условий договора страхования изложенных в пунктах 3.2.3, 8.1.2.3, 8.6.3, на основании исследованных доказательств, признав подтвердившимся наступление страхового случая, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в пользу истца путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю АО "ДОМ.РФ" в счет погашения обязательств истца по кредитному договору.

В качестве доказательства наступления страхового случая судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого доказательства приняты: ответ Управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01 декабря 2020 года, полученный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которому в период с 01 апреля 2019 года в единую дежурно-диспетчерскую службу поступали жалобы о подтоплении домов талыми водами по адресу "адрес" данная информация передавалась в МБУ "Городское хозяйство" для проведения откачки вод по указанному адресу, а также в комитет ЖКХ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. Кроме того в качестве доказательства принят ответ Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 16 декабря 2020 года о погодных условиях в городе "адрес", из которого следует, что погодные условия в течение зимнего сезона 2018, 2019 годов в Саратовской области способствовали формированию неоднородного по высоте и плотности снежного покрова; максимальная высота снежного покрова 105 см была зафиксирована 29 января 2019 года, превысив климатическую норму более чем в 4 раза (404%, климатическая норма высоты снежного покрова 26 см), что не наблюдалось последние 50 лет; количество осадков за декабрь 2018 года и январь 2019 года превысило климатическую норму осадков в 2, 5 раза; за март 2019 года - более чем в 2 раза (207% нормы); январе 2019 года отмечалось 7 дней с оттепелью, в феврале 2019 года - 10 дней с оттепелью, в марте - 23 дня; во время оттепели происходило уплотнение снежного покрова, увеличение влагосодержания, таяние снега; полное оттаивание почвы произошло 23 марта 2019 года. По данным снегосъёмки от 31 марта 2019 года высота снега составила 35 см (норма 14 см). Запасы воды в снеге превысили норму в 1, 8 раза.

Повышение температуры воздуха с 6 по 8 апреля 2019 года до +9... +11°, днем 9 апреля до +16° способствовало быстрому полному сходу снежного покрова к 10 апреля 2019 года. Талая вода, образовавшаяся при таянии снега в месте расположения дома, проникала в почву, что могло оказать влияние на уровень грунтовых вод в месте расположения жилого строения.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод, что подтопление участка и жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате подъема грунтовых вод, вызванных интенсивным таянием снега в период действия договора страхования и указанное событие является страховым случаем по риску "Стихийное бедствие".

При определении размера страхового возмещения, судом принято за основу экспертное исследованием ООО "Бюро рыночной оценки" N, предоставленное истцом и не оспоренное ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что предусмотренная п. 8.6.3 договора страхования при наступлении события, предусмотренного п. 3.2 Договора, справка государственного органа, осуществляющего контроль за состоянием окружающей среды (в случае стихийного бедствия) в досудебном порядке предоставлена ответчику не была, нарушения прав истца как потребителя не подтверждено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании условий договора, неверном отнесении данного события к стихийному бедствия, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи