Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21266/2021[88-21003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Лобжанидзе Н. А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Лобжанидзе Н. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Лобжанидзе Н.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 в размере 124013, 09 руб, неустойки в размере 14148, 72 руб, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3963, 24 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобжанидзе Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 21.01.2019 между ПАО "МОЭСК" и Лобжанидзе Н.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

15.02.2019 между АО "Мосэнергосбыт" и Лобжанидзе Н.А. заключен договор энергоснабжения, согласно которому ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведения энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В указанном акте и приложении к договору имеется однолинейная схема электроснабжения, в которой отражена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Лобжанидзе Н.А, при этом на данной схеме отражено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Лобжанидзе Н.А. находится, в том числе, прибор учёта N, по которому производится учёт поставляемой электроэнергии ООО "Эко-Жилком" (на схеме обозначен как ВЗУ).

03.10.2019 между ПАО "МОЭСК" и Лобжанидзе Н.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, который отменяет акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; данным актом изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Лобжанидзе Н.А, при этом на однолинейной схеме отражены как прибор учёта N, по которому производится учёт поставляемой электроэнергии ООО "Эко-Жилком" (обозначен как ВЗУ), так и приборы учёта N и N, по которым производится учёт поставляемой электроэнергии ГБУ МО "Мосавтодор", тогда как на однолинейной схеме в акте об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2019 приборы учёта ГБУ МО "Мосавтодор" отсутствовали.

В связи с переоформлением акта об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2019 в договор электроснабжения от 15.02.2019 внесены изменения.

18.04.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором указал на учёт в производимых ему начислениях показаний счётчиков ГБУ МО "Мосавтодор".

26.04.2019 АО "Мосэнергосбыт" известило Лобжанидзе Н.А. о корректности начисления объёма электроэнергии.

13.01.2020 Лобжанидзе Н.А. обратился к истцу с заявлением о проведении перерасчёта задолженности в связи с учётом показаний счётчиков ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Эко-Жилком" в выставляемых ему счетах.

25.02.2020 АО "Мосэнергосбыт" известило Лобжанидзе Н.А. об отсутствии оснований для перерасчёта, при этом в ответе указано на то, что энергопринимающие устройства ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Эко-Жилком" не запитаны из-под прибора учёта Лобжанидзе Н.А, однако, данный вывод сделан исходя из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2019, тогда как истец указывал на наличие оснований для проведения перерасчёта в период действия акта об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2019.

Согласно информации ПАО "МОЭСК", истец был извещён о внесении изменений в схему присоединения и акт технологического присоединения энергопринимающего устройства Лобжанидзе Н.А.

В соответствии с выставляемыми в адрес ответчика Лобжанидзе Н.А. счетами, в спорный период ему начислено потребление: март 2019 года - 4395 кВтч на сумму 24416, 46 руб.; апрель 2019 года - 3896 кВтч на сумму 22453, 31 руб.; май 2019 года - 1762 кВтч на сумму 9367, 49 руб.; июнь 2019 года - 1453 кВтч на сумму 7953, 20 руб.; июль 2019 года - 3167 кВтч на сумму 17332, 07 руб.; август 2019 года - 1006 кВтч на сумму 5687, 95 руб.; сентябрь 2019 года - 2453 кВтч на сумму 14547, 06 руб.; октябрь 2019 года - 3824 кВтч на сумму 22255, 55 руб.

Из данных счетов, а также представленных в суд документов следует, что показания прибора учёта ООО "Эко-Жилком" N учитывались при расчёте задолженности Лобжанидзе Н.А. по 14.05.2019 (происходило уменьшение показаний прибора учёта Лобжанидзе Н.А. на показания прибора учёта ООО "Эко-Жилком"), тогда как в дальнейшем такой учёт прекратился в связи с исключением объекта из заключенного между истцом и ООО "Эко-Жилком" договора энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору электроснабжения и оплате неустойки, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период, ответчиком представлен контррасчёт.

Согласно ответу Западного ТО АО "Мосэнергосбыт" на запрос суда, 15.05.2019 между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ МО "Мосавтодор" заключен государственный контракт N, 10.06.2019 заключен государственный контракт N, в рамках которых рассчитывались прибор учёта N (объект N) - с июня 2019 года (начальные показания на 01.06.2019 - 0, 22, показания на 30.10.2019 - 6957) и прибор учёта N (объект N) - с мая 2019 года (начальные показания на 01.05.2019 - 0, показания на 30.10.2019 - 3859); оплата по данным государственным контрактам на основании выставляемых счетов производилась ГБУ МО "Мосавтодор".

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018, подписанным между ПАО "МОЭСК" и ГБУ МО "Мосавтодор", поставка электроэнергии производится от ТП-476, РУ-0, 4кВ, где и расположена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судом в адрес ПАО "МОЭСК" направлялся запрос о том, находилось ли в зоне балансовой принадлежности ответчика Лобжанидзе Н.А. в период с 01.03.2019 по 31.10.2019 подключение субабонентов ГБУ МО "Мосавтодор" (договор о технологическом присоединении N от 17.09.2018, приборы учёта N и N), ООО "Эко-Жилком" (договор N от 25.11.2011, прибор учёта N) и если находились, то по какой причине они не были отражены на однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств при составлении Акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, а также производилось ли фактическое изменение схемы электроснабжения ГБУ МО "Мосавтодор" (договор о технологическом присоединении N от 17.09.2018, приборы учёта N и N), ООО "Эко-Жилком" (договор N от 25.05.2011, прибор учёта N) в период с 01.03.2019 по 31.10.2019 (с фактическим проведением работы на местности).

Согласно ответу ПАО "МОЭСК" на указанный запрос, документальных подтверждений запрошенных сведений, за исключением наличия акта от 03.10.2020 об осуществлении технологического присоединения N подписанного между ПАО "МОЭСК" и Лобжанидзе Н.А, не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что электроэнергия была ответчику поставлена надлежащим образом, была им потреблена, но оплата за потребленную электроэнергию за указанный период в полном размере не поступила. Ответчик не представил доказательств надлежащей и полной оплаты потребленной им электроэнергии. Требование истца о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающее из пользования жилым помещением, о взыскании задолженности основано на законе.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет являлся не верным, в связи с чем суд произвел расчёт исходя из среднего ежемесячного значения с применением пропорционального распределения данного значения между месяцами.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобжанидзе Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова