Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21274/2021[88-24611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаечко Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Лаечко Евгения Анатольевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лаечко Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нэйва" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивировав свои требования тем, что на момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 24 июня 2016 года он не располагал сведениями о залоге транспортного средства, об обременении имущества узнал, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2018 года.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лаечко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаечко Е.А. просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 июня 2016 года между Лаечко Е.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2674, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 108/145, государственный номер N.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-468/2018 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Финпромбанк", с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 990587 руб. 26 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, принадлежащий на праве собственности Лаечко Е.А.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-468/18 по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" к ФИО10, Лаечко Е.А. о взысканиизадолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметзалога удовлетворено заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя ПАО АКБ "Финпромбанк" на ООО"Нэйва", разъяснив правопреемнику, что все действия, совершенные до еговступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были быобязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N N от 24 августа 2018 года, выданного Кировским городским судом по делу N 2-468/2018 от 31 июля 2018 года, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лаечко Евгения Анатольевича в пользу взыскателя ГКА по СВ КУ АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащее на праве собственности Лаечко Евгению Анатольевичу.

Из уведомления N 2015-000-983988-097 от 22 октября 2015 года усматривается возникновение залога движимого имущества: спорного автомобиля HYUNDAI STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей, 334, 337, 339.1, 352, 353, 432, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что Лаечко Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, так как сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лаечко Е.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено.

Доводы кассационной жалобы Лаечко Е.А. о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно о наличии залога, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленным вступившим в законную силу заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Финпромбанк", заявленные к Лаечко Е.А. об обращении взыскания на предмет залога, и которым было установлено, что на дату заключения договора Лаечко Е.А. имел объективную возможность проверить сведения о наличии спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге, а ссылка заявителем в кассационной жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт ему не был восстановлен судом и он вправе доказывать приведенные обстоятельства в настоящем споре, противоречат части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что при заключении сделки автомобиль в розыске не состоял, ограничений на регистрационные действия в базе данных ГИБДД не было, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения судов и при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых судебных актов не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаечко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи