Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21285/2021[88-21107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю. Н, Надорова В. С, Сардаева П. И. к обществу с ограниченной ответственностью Агро "К-С", индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Сардаеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного личному подсобном хозяйству, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильина Ю. Н, Надорова В. С, Сардаева П. И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истцов - Косынкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Агро "К-С" - Рузавина Д.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Ю.Н, Надоров В.С, Сардаев П.И. обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Агро "К-С" (далее - ООО Агро "К-С"), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Сардаеву Н.В. (далее - ИП Глава КФХ Сардаев Н.В.) о возмещении ущерба, причиненного личному подсобному хозяйству, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 06 июня 2019 года в вечернее время по вине ответчиков на пчелиных пасеках, принадлежащих истцам, произошла массовая гибель пчел, которые отравились пестицидами на принадлежащих ответчикам полях.

У Надорова В.С. установлена гибель 130 пчелосемей, у Сардаева П.И. - 140 пчелосемей, у Ильина Ю.Н. - 40 пчелосемей.

Гибелью пчел им причинен ущерб, который включает в себя стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, истцы просили взыскать с ООО Агро "К-С" и ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. солидарно в пользу Ильина Ю.Н. возмещение материального вреда и убытков в сумме 1 498 880 руб, оплату государственной пошлины в размере 15 694 руб, в пользу Надорова В.С. возмещение материального вреда и убытков в размере 4 892 160 руб, оплату государственной пошлины в размере 32 661 руб, в пользу Сардаева П.И. возмещение материального вреда и убытков в размере 5 268 480 руб, оплату государственной пошлины в размере 34 542 руб.

Также истцы просили взыскать солидарно с ООО Агро "К-С" и ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Надорову В.С. принадлежит стационарная пасека и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Истцу Сардаеву П.И. принадлежит стационарная пасека и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Истцу Ильину Ю.Н. принадлежит стационарная пасека и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно справки администрации Перхляйского сельского поселения на 01 января 2019 г. у Сардаева П.И. количество пчелосемей по данным похозяйственного учета - 0, у Ильина Ю.Н.-20 пчелосемей, у Надорова В.С. -20 пчелосемей.

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, выданного главным ветеринарным врачом 28 апреля 2018 г, Ильин Ю.Н. является владельцем пасеки в количестве 50 пчелосемей, Надорову Ю.Н. ветеринарно-санитарный паспорт пасеки после подмора пчел выдан 26 июня 2019 г. и он является владельцем пасеки в количестве 147 пчелосемей, Сардаеву П.И. ветеринарно-санитарный паспорт пасеки выдан также после подмора пчел 26 июня 2019 г. и он является владельцем пасеки в количестве 160 пчелосемей.

Из представленных ветеринарно-санитарных паспортов выданных ранее подмора пчел - Сардаеву П.И. от 19 февраля 2010 г. усматривается, что ему принадлежит пасека из 30 пчелиных семей, Надорову В.С. ветеринарно-санитарный паспорт выдан 18 апреля 2018 г. - пчелосемей -20.

Из справок общественной организации республиканского общества пчеловодов Республики Мордовия "Мордовский Мёд", представленных истцами, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N7 выдан Ильину Ю.Н. 28 апреля 2018 г, Надорову В.С. и Сардаеву П.И. - 27 июня 2019 г.

Пасеки расположены непосредственно в населенном пункте с. Перхляй Рузаевского района Республики Мордовия.

06 июня 2019 г. в вечернее время на пчелиных пасеках, принадлежащих истцам, произошла массовая гибель пчел, что сторонами не оспаривается.

Истцы полагают, что действия ответчиков по обработке посевов горчицы, рапса и ячменя, пестицидами и инсектицидами, содержащих димеотат, диазинон (диазинон), диазол, гризли, базудин, им был причинен материальный ущерб, выразившийся в гибели пчел, убытков от отравления меда, отравления перги и упущенной выгоды в виде недополученного меда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применили судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением Правил отбора и пересылки патологического материала, в связи с чем результаты экспертизы проб не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать причинно-следственную связь между гибелью пчел и действиями ответчиков; отбор проб растений с полей ответчиков также не соответствует требованиям нормативных актов; ответчики оповещали население о периодической обработки посевов; истцы, заявляя требования о возмещении материального вреда и упущенной выгоды не представили доказательств причинения ущерба в заявленном размере, поскольку не доказали количество принадлежащих им плел, а также отсутствуют доказательства использования ответчиками при обработке полей химических веществ, применение которых могло повлечь массовую гибель пчел, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, также исходил из того что представленные доказательства, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинённым истцам убытков.

При этом суды учитывали обстоятельства осмотра пасек и трупов пчел, отбора проб продукции 07 июня 2019 года;

выводы экспертизы N N.в, N N.в, N Nв от 17 июня 2019 г. ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория", согласно которым в представленной пробе подмора пчел содержание диметоата, диазинона превышает предельно допустимую концентрацию, что может свидетельствовать об отравлении пчел этими пестицидами;

результаты экспертизы N N. от 17 июня 2019 г, согласно которой в представленных пробах растений с полей имеется наличие пестицидов, наличии которых в подморе пчел и траве может свидетельствовать об отравлении этими соединениями.

Вместе с тем, установив, что акты отбора образцов (проб) подмора пчел с пасек истцов и растений с полей не содержат всех необходимых сведений, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают доводов истцов.

Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств, суды пришли к выводу, что в период с 6 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г. ООО Агро "К-С" не проводило обработки своих посевов рапса и горчицы пестицидами и инсектицидами, которые могли бы повлечь гибель пчел. Применяемые указанным ответчиком органические удобрения не входят в группу пестицидов и не классифицируется как опасные для здоровья человека и окружающей среды.

Часть земельных участков обследованных по инициативе истцов - около водонапорной башни и березовой рощи не являются землями ООО Агро "К-С".

Согласно результатам экспертизы N N от 17 июня 2019 г. ГБУ "Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория", на которые ссылаются истцы в подтверждение своих исковых требований, количество пестицидов в пробах отобранных непосредственно с поля ООО Агро "К-С" находится в предельно допустимой концентрации.

Также на основании совокупности исследованных доказательств, суды пришли к выводу, что вина ответчика ИП Глава КФХ Сардаев Н.В. не доказана, поскольку препараты, которыми в период времени 5 июня, 6 июня 2019 г. производилась обработка поля горчицы, не содержат в составе диаметоат, диазинон, паратион-метил, в результате применения которых погибли пчелы.

Поскольку истцами не доказан факт нарушения действиями ответчиков их личных неимущественных прав либо принадлежащих им других нематериальных благ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности по возмещению ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истцов о том, что судом незаконно в основу решения об отказе в удовлетворении требований положены выводы о недоказанности истцами размера причинённого ущерба, не свидетельствуют о незаконности по существу правильного решения.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Вывод суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильным.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований также послужило отсутствие доказательств причинения истцам ущерба в результате действий (бездействия) указанных ответчиков.

Доводы жалобы о необоснованном отклонений показаний специалистов, свидетелей со стороны истцов, о неверной оценке доказательств, в том числе заключений экспертов, о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела нотариального протокола допроса свидетеля, о ненадлежащем уведомлении ответчиками населения о предстоящей обработке полей, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Ю. Н, Надорова В. С, Сардаева П. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи