Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21341/2021[88-21109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева А. А. к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Лещева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Кондратенко И.А, поддержавшего доводы жалобы

установила:

Лещев А.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода Фабиа", 2002 года выпуска.

11 марта 2019 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя Ряжских М.А, нарушившего правила дорожного движения при управлении в служебное время автомобилем "Камаз 4308" (пожарный автомобиль), принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по Воронежской области.

Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба частично выплачено добровольно. Доплата произведена на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 07 августа 2019 года.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", не покрыла фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, истец, с учетом уточнения требований, настаивает на взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 69 900 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 080 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года взыскано с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу Лещева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 900 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 080 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лещева А.А. к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лещеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода Фабиа", 2002 года выпуска.

11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Фабиа", под управлением водителя Лещевой Е.Б. и транспортного средства "Камаз 4308", под управлением водителя Ряжских М.А, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Воронежской области, закрепленного на момент ДТП на праве оперативного управления за подведомственным учреждением ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении принятым инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области 11 марта 2019 года водитель Ряжских М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ряжских М.А, управлявшего автомобилем Камаз 4308, принадлежащим ФГКУ"1 ОФПС по Воронежской области", в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз".

Согласно приказу от 26.09.2019 N N о ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе, ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации (о ликвидации) N от 31.12.2019.

25 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление Лещева А.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 07 августа 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лещева А.А. взыскана денежная сумма в размере 22420 руб, из которых: 10400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 500 руб. компенсация морального вреда, 4000 руб. штраф, 520 руб. почтовые расходы.

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 17 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шкода Фабиа" в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области без учета износа составила 142 900 руб. За производство оценки истец понес убытки в размере 8080 руб.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, и исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным независимой экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1072, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в пунктах 35, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что риски ответственности были застрахованы ответчиком по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика. Осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Установив, что, признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" не выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 62 600 руб, при этом каких-либо правовых обоснований замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности как причинителя вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме обязанности возложенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в именно не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца. При этом стороны без законных к тому оснований заменили страховое возмещение с натуральной формы на денежную форму.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 07 августа 2019 года, которым определен объем обязательств ПАО СК "Росгосстрах" перед Лещевым А.А. в связи с наступлением данного страхового случая. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца рассчитана в соответствии с вышеприведенными нормами права, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент наступления страхового случая и с учетом износа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи