Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21342/2021[88-24612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Антонины Дмитриевны к Левшуновой Светлане Григорьевне, Шинкоренко Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Конюховой Антонины Дмитриевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Конюхова А.Д. обратилась в суд с иском к Левшуновой С.Г, Шинкоренко Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником земельного участка, ответчики являются смежными землепользователями, на принадлежащим им земельном участке возводится самовольное строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство указанного объекта ответчикам не выдавалось, строение будет затенять ее земельный участок и воспрепятствует росту плодовых деревьев.

Конюхова А.Д. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ответчиков снести самовольную постройку - объект незавершенного капитального строительства.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Конюховой А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конюхова А.Д. просит отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Конюховой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Левшунова С.Г, Шинкоренко Ю.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики на принадлежащем им земельном участке на месте старых сараев возводят постройку вспомогательного использования - летнюю кухню с открытой верандой.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор", от 18 сентября 2020 года на земельном участке Конюховой А.Д. вдоль границы с соседним земельным участком N 41 растут четыре яблони и одна слива. Количественный показатель (уровень, длительность, % и т.п.) по инсоляции/затенению каких-либо деревьев в нормативной документации не установлен. Согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гараж и др.) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м. На основании произведенных замеров установлено: исследуемые яблони в количестве 4 штук расположены на расстоянии 1, 66 м, 3, 82 м, 2, 25 м, 4, 49 м от границы соседнего участка; слива расположена на расстоянии 1, 5 м от границы соседнего участка.

Расположение трех из четырех яблонь и сливы не соответствуют требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4.

Расстояние от спорного незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке Левшуновой С.Г, Шинкоренко Ю.А, до фактической границы земельного участка составляет 0, 78-0, 9 м, что не соответствует требованиям нормативной документации. Строительными нормами и правилами устанавливаются требования к продолжительности инсоляции территорий и помещений, и при этом не регламентируется количественный показатель (%) продолжительности инсоляции к площади участка, для участков индивидуальной застройки, то есть, сколько процентов земельного участка должно инсолироваться. Данный показатель установлен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п.5.1, к детским игровым площадкам; зонам отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов и т.д. и не распространяется на территорию индивидуальной застройки.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. пояснили, что объект незавершенного строительства вспомогательного характера и фруктовые деревья располагаются с нарушениями на земельных участках.

Согласно заключению, выполненному акционерным обществом "Артес" в рамках гражданского дела по иску Конюховой А.Д. к Левшуновой С.Г, Шинкоренко Ю.А. о восстановлении границ земельного участка, фактическая граница между земельными участками сторон не совпадает с положением границ, учтенных в ГКН, со смещением на 0, 25 м в сторону участка ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конюховой А.Д, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2013 года N 112-ФЗ "о личном подсобном хозяйстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что плодовые деревья на участке истца произрастают с нарушением градостроительных требований от границы смежного земельного участка, возводимое ответчиками строение в настоящее время является вспомогательным (летняя кухня и веранда), разрешения на строительство которого не требуется, указанный объект расположен в соответствии с требованиями градостроительных норм на месте прежних хозяйственных построек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что плодовые деревья были высажены предыдущим собственником и при приобретении земельного участка с домом ответчикам было известно указанное обстоятельство, учитывая нарушение градостроительных норм со стороны истца относительно места произрастания указанных плодовых деревьев, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Указание Конюховой А.Д. в кассационной жалобе на то, что ею представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе заключение специалиста, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конюховой Антонины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи