Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21350/2021[88-21105/2021]

Дело N 88-21105/2021

N2-46/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шишковой Ю. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2021 года

установил:

Шишкова Ю.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 26 июня 2018 года по вине водителя Арутюняна С.А, управлявшего автомобилем "Мазда 6", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа Соул". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "ДАС" N от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соул" гс учетом износа составляет 265 800 руб. 25 ноября 2019 года Шишкова Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 26 ноября 2019 года уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что после 01 июня 2019 года Шишкова Ю.А. не обращалась в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 220 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб, нотариальные расходы 1 980 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года исковое заявление Шишковой ЮА. К САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2021 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года отменено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 07 мая 2019 года, с полным пакетом документов, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08 мая 2019 года ответчик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра.

21 мая 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по убытку N

06 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, с приложением копии решения Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года, копии определения Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. Претензии получена 11 июня 2019 года.

Однако, 03 июля 2019 года ответчик оставил без удовлетворения претензию истца и уведомил его о том, что в связи с предоставлением дополнительный документов, материалы будут рассмотрены повторно в рамках нового страхового дела, зарегистрированного под N

22 июля 2019 года САО "ВСК" уведомило Шишкову Ю.А. о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих полномочия представителя, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное ТС.

25 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

26 ноября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения со ссылкой на отсутствие обращения истца в САО "ВСК" с заявлением после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истец при обращении с претензией в САО "ВСК" не предоставлял калькуляцию, составленную ООО "ДАС" N от 07 декабря 2018 года, которая с иском была представлена суду, а также установив, что финансовым уполномоченным заявление истца по существу не рассматривалось, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного прядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и процессуального права, определение отменил.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению предусмотрено в качестве самостоятельного подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обязанность по представлению страховщику вместе с претензией заключения независимой экспертизы законом не предусмотрена.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом данная процедура была соблюдена.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина