Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21454/2021[88-21100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертичникова А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Тертичникова А. А.ча на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Тертичников А.А. обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу (далее-СПАО) "Ингострах" о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что 15 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Марк 2, в котором он признан потерпевшим. Страховой компанией произведена выплата в размере 195 100 руб, с которой истец не согласился. 24 марта 2020 г. обратился с заявлением к ответчику о доплате 82 600 руб, расходов по проведению экспертизы и комиссии банка. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения мировым судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа г. Курска, иска истца о взыскании страхового возмещения, 28 сентября 2020 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения 92 058, 63 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки от недоплаченной суммы, которое ответчиком было проигнорировано, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты - 203 400 руб, штраф - 101 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, почтовые расходы - 183 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года исковые требования Тертичникова А.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. В пользу Тертичникова А.А. со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб, а всего 57 183 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда в части отказа во взыскании штрафа и об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 сентября 2019 г. по вине Чистяковой Е.С, управлявшей автомобилем Hyundai Getz, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тoyota Mark 2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Чистяковой Е.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

29 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 февраля 2020 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения - 195 100 руб.

01 марта 2020 г. истец, самостоятельно обратился к ИП Донцову А.Н. для определения действительной рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП Донцова А.Н. от 04 марта 2020 г. рыночная стоимость автомобиля - 312 000 руб, стоимость годных остатков - 34 300 руб.

24 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 82 600 руб, а также оплате расходов на проведение оценки и комиссии банка.

27 марта 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

Тертичников А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 г. требования Тертичникова А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 02 октября 2020 г. с ответчика в пользу Тертичникова А.А. взысканы денежная компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 46 000 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения и комиссии банка - 15 300 руб, судебной экспертизы - 15 300 руб, по оплате услуг представителя - 6 000 руб, а всего 83 600 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьёй назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Зубкову А.В. Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2020 г. размер восстановительного ремонта без учёта износа - 417 100 руб, с учётом износа - 231 200 руб, рыночная стоимость - 319 900 руб, стоимость годных остатков - 32 741, 37 руб.

28 сентября 2020 г, то есть до принятия мировым судьей решения, ответчик произвёл доплату страхового возмещения - 92 058, 63 руб.

02 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203 400 руб.

06 октября 2020 г. ответчик отказал в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 декабря 2020 г. требования Тертичникова А.А. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением срока, установленного законом, и её размер составляет за период с 20 февраля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. - 203 448, 18 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчиком нарушен 20дневный срок установленный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 19 февраля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. признаны обоснованными.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 92 058, 63 руб, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 45 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки не начисляется.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований о выплате неустойки подлежит взысканию штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Следовательно, к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тертичникова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи