Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21468/2021[88-21106/2021]

Дело N 88-21106/2021

N 9-311/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Баруздина Дмитрия Владимировича

по кассационной жалобе Баруздина Д. В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года

установил:

Баруздин Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, о понуждении произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору исходя из прежней процентной ставки 10, 2 процентов годовых.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года определение Ленинкого районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между Баруздиным Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 05 августа 2020 года, из которого следует, что местом заключения договора является "адрес", при этом, установив, что филиалов и представительств ответчика на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не зарегистрировано, а региональный операционный офис "Саранский", расположенный по адресу: "адрес" не является филиалом или представительством Банка ВТБ (ПАО) в Республике Мордовия, истец на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Саранска, не проживает, учитывая, что согласно п. 18 индивидуальных условий договора споры по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ему не подсудно, поскольку никто из сторон на подсудной данному суду территории не находится, договор на данное территории не заключался и не исполняется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что поскольку споры по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах применении подсудности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии к иска по месту заключения и по месту исполнения договора не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами верно установлено, что указанные действия на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Саранска не совершались. Формирование договора в операционном офисе "Саранский" об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баруздина Д. В. без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина