Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21667/2021[88-21277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пюро Леонида Александровича к Исаниной Галине Викторовне, Исанину Алексею Юрьевичу, ПАО "ТНС Энерго НН", АО "ДК Советского района", ООО "Нижегородэнергогазрасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Исаниной Галины Викторовны

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Пюро Л.А. обратился в суд с иском к Исаниной Г.В, Исанину А.Ю, ПАО "ТНС Энерго НН", АО "ДК Советского района", ООО "Нижегородэнергогазрасчет", АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. Пюро Л.А. является собственником "данные изъяты" доли квартиры. Исанин А.Ю. являлся собственником "данные изъяты" доли указанного жилого помещения, в последующем подарил указанную долю супруге Исаниной Г.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Пюро Л.А. просил установить порядок и размер оплаты коммунальных услуг в жилом помещении между собственниками пропорционально долям, обязать организации заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг пропорционально долям с каждым из собственников жилого помещения ивыставить собственникам раздельные счета.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг по адресу: "адрес", пропорционально долям: Пюро Л.А. - в размере "данные изъяты" доли, Исанина Г.В. - в размере "данные изъяты" доли от общей суммы начисленных жилищно-коммунальных платежей.

Разделена имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям: Пюро Л.А. - в размере "данные изъяты" доли, Исанина Г.В. - в размере "данные изъяты" доли от общей суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Исанину А.Ю. и взыскании судебных расходов с Исаниной Г.В. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым разделена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям: Пюро Л.А. - в размере "данные изъяты" доли, Исанин А.Ю. - в размере "данные изъяты" доли от общей суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции дополнено указанием на то, что раздел задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на долю Исаниной Г.В. производить с ДД.ММ.ГГГГ

С Исанина А.Ю, Исаниной Г.В. в пользу Пюро Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исанина Г.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пюро Л.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Собственником "данные изъяты" доли жилого помещения является Исанина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 157-158, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 247 ГК РФ, исходил из того, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, в связи с чем определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг пропорционально долям.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установив, что право собственности на долю в квартире возникло у Исаниной Г.В. только ДД.ММ.ГГГГ, отменила решение суда в части отказа в иске к Исанину А.Ю, постановив новое решение о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям: Пюро Л.А. - в размере "данные изъяты" доли, Исанин А.Ю. - в размере "данные изъяты" доли от общей суммы задолженности, дополнив решение суда указанием на то, что раздел задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на долю Исаниной Г.В. следует производить с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что не определен размер задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности предметом настоящего спора не являлись.

Утверждения в жалобе о том, что в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем в последующем у Пюро Л.А. имеется возможность взыскивать с Исаниной Г.В. задолженность за коммунальные услуги, которыми она не будет пользоваться ввиду непроживания в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку защите подлежит только нарушенное право, а предположения Исаниной Г.В. не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе не то, что суд вышел за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждены, иск рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов только с Исанина А.Ю. и Исаниной Г.В. не влекут отмену судебных постановлений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из существа исковых требований, между истцом Пюро Л.А. и ответчиками Исаниным А.Ю, Исаниной Г.В. возник спор по несению бремени расходов на содержание жилого помещения, сособственниками которого они являются.

С учетом рассмотрения заявленных требований судом обоснованно судебные расходы взысканы именно с Исанина А.Ю. и Исаниной Г.В.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаниной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: