Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21824/2021[88-24609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Голубенко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Голубенко Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя Голубенко А.С. - Чепракова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Голубенко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 25 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Volvo XC40, государственный регистрационный знак N, застрахованной у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1230218, 69 руб, из которых исключена сумма 13547, 22 руб, как не относящаяся к страховому случаю, 400000 руб. - лимит страхового возмещения по ОСАГО, 8166871, 47 руб. - страховое возмещение, выплаченное СПАО "Ингосстрах" в счет произведенного ремонта. Поскольку виновным в ДТП является Голубенко А.С, истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика 816671, 47 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Голубенко А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 803925, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11239, 25 руб.

В кассационной жалобе Голубенко А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года, с участием транспортных средств: Мерседес, под управлением Захарова С.С, Volvo XC40 под управлением Золина К.И, Мерседес Бенц Спринтер (грузовой), государственный регистрационный знак N, под управлением Голубенко А.С, и Мерседес Бенц Спринтер (пассажирский), государственный регистрационный знак N, под управлением Аликберова Х.Б.о, автомашине Volvo XC40 причинены механические повреждения.

Транспортное средство Volvo XC40, 2018 года выпуска, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом в рамках выполнения обязательств по договору КАСКО, составила 1230218, 69 руб, из которых исключена сумма 13547, 22 руб, как не относящаяся к страховому случаю.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 504671, 50 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Комерц-авто" восстановительная стоимость ремонта автомашины Volvo XC40 рассчитана по Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC40, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года экспертами не определена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству Volvo XC40, в размере 504671, 50 руб, должна быть выплачена Голубенко А.С. и Аликберовым Х.Б.о, исходя из установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, которая определена равной по 50 %, в сумме 252335, 75 руб. каждым, при этом доля ущерба от действий Голубенко А.С. погашена в полном объеме за счет страховой выплаты, произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность.

На указанный судебный акт СПАО "Ингосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, для установления которых необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр Судебных экспертиз "Правое дело", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC40, государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска после ДТП, произошедшего 25 марта 2019 года, на дату проведения восстановительного ремонта июнь 2019 года с учетом нахождения автомобиля на гарантии без учета износа заменяемых деталей равна 1217472, 97 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 1205863, 10 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание указанное заключение автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, счел необходимым взыскать с Голубенко А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба, что за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, составляет 803925, 75 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО, а доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции установлена вина Голубенко А.С. и Аликберова Х.Б. равной, т.е. по 50 %, в связи с чем страховая выплата по ОСАГО должна производиться двумя страховыми компаниями по 400000 руб, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, а также подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, так как указанная сумма в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400000 руб. исключена из размера заявленных к ответчику требований о возмещении ущерба и не может быть увеличена и с учетом суждения Голубенко А.С. о его вине в причинении ущерба в размере 50 %, так как в таком случае ответственность страховщика, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО, также не превышает 50 % от лимита в размере 400000 руб, при этом правоотношения страховщиков относительно порядка возмещения данной суммы права Голубенко А.С. не затрагивают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи