Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21845/2021[88-24610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ирины Леонидовны к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, по кассационной жалобе Романенко Ирины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Романенко И.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований указав, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту - СНТ) "Березка". Земельный участок за истицей закреплен на основании протокола общего собрания членов СНТ "Березка". В пользовании истца находится земельный участок N 124 площадью 800 кв.м, Романенко И.Л. исполняет обязанности члена СНТ "Березка", земельный участок находится в границах СНТ "Березка".

В 2018 году истец обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке приватизации в Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, однако ей было отказано. Просила суд установить границы земельного участка общей площадью 800 кв.м, признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, общей площадью 800 кв.м.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года исковые требования Романенко И.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований Романенко И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Романенко И.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 23 июня 1981 года N 771/2 "Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу "Электросталь" под коллективное садоводство отведён земельный участок площадью 13, 2 га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель кв. 39-41 Ногинского лесничества Ногинского лесхоза. При заводе Электросталь создано СТ "Березка" завода Электросталь.

18 июня 1986 года Электрометаллургическому заводу "Электросталь" был выдан государственный акт А-I N 346414, закрепляющий в бессрочное и бесплатное пользование 13, 2 га в границах согласно плану землепользования, для организации коллективного садоводства.

24 декабря 1996 года администрацией Ногинского района произведена регистрация СНТ "Березка", 21 августа 2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - СНТ "Березка". СНТ "Березка" имеет свой Устав, действует как самостоятельное юридическое лицо.

На основании протокола общего собрания членов СНТ "Березка" N 4 от 10 августа 2002 года Романенко И.Л. является членом СНТ "Березка" и пользуется земельным участком N 124.

Романенко И.Л, будучи членом СНТ "Березка", обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность выделенного в её пользование земельного участка N 124, входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ "Берёзка" под коллективное садоводство.

Решением от 13 августа 2018 года N 19-1978 Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области истцу отказано в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, поскольку указанный участок является изъятым из оборота.

Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 предусмотрено строительство автомобильной дороги регионального значения N 0174 "Западный обход г. Ногинска" по параметрам I категории с 6-ю полосами движения, шириной зоны планируемого размещения 400 м, красные линии в зоне планируемого размещения линейного объекта в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлены.

Согласно справке о пересечении границ земель лесного фонда, для земельного участка СНТ "Березка" участок N 124 не найдено пересечений с землями лесного фонда.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 2-28/2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "РУМБ", определить координаты зоны с особыми условиями согласно схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, а также ответить на вопрос суда находится ли земельный участок N 124, расположенный вблизи д. Пушкино, СНТ "Березка" в указанной зоне, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте, доказательств обратного по делу не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка, общей площадью 660 кв.м, и о признании за истцом права собственности в порядке бесплатной приватизации на данный земельный участок.

На указанный судебный акт администрацией городского округа Электросталь Московской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области были поданы апелляционные жалобы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, для установления которых необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Мегалэнд", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на местности огорожен металлическим ограждением, а также ограждением из проволочной сетки. Фактическая площадь земельного участка N 124 в пределах установленного ограждения составляет 1112 кв.м.

Фактические границы испрашиваемого Романенко И.Л. земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, сельское поселение Степановское, вблизи д. Пушкино, СНТ "Березка", участок N 124, не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь указанного несоответствия составляет 451 кв.м.

Экспертом также определено, что земельный участок N 124 с кадастровым номером N в границах по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию полностью расположен в пределах зоны планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", отраженной в правилах землепользования и застройки (утверждены решением Совета депутатов Ногинского муниципального района Московской области от 26 декабря 2017 года N 43/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки в части территории муниципального образования").

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко И.Л, руководствуясь положениями статей 27, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное заключение землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, как в соответствии со сведениями ЕГРН, так и по фактическому пользованию полностью расположен в границах зоны планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, в связи с чем правовых оснований для установления границ указанного земельного участка и признания за истцом права собственности на него не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена ООО "Мегалэнд" в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также правомерно суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, а доводы кассационной жалобы о том, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы при ее назначении была возложена судом на администрацию городского округа Электросталь, не влияют на правильность распределения судебных расходов по делу, учитывая, что истцу было отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение земельного участка с кадастровым номером N на землях, ограниченных в обороте либо изъятых из оборота, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи