Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21874/2021[88-21086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Долгих З. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Долгих З. А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Долгих З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2014 года, с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность в размере 243 621 рублей 26 копеек из расчета 12 183 рубля - размер обязательного платежа по кредиту * 19 - количество периодов с не истекшим сроком исковой давности + 12 144 рублей 26 копеек - размер последнего платежа по кредиту, полагая, что срок исковой давности истек согласно Графику по платежам с N 1 по N 40, то есть до 20 июня 2017 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Долгих З.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 февраля 2014 года в размере 179 023 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 781 рублей.

В кассационной жалобе Долгих З.А. просит об отмене решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, как незаконных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Долгих З.А. заключен кредитный договор N, путем принятия банком оферты Долгих З.А, выраженной в Анкете-заявлении об открытии счета и зачислении на него кредита наличными, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по открытию счета и кредитованию клиента в размере 328 640 рублей; полная стоимость кредита - 44, 64% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Датой платежа указано 20 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет - 12 183 рублей (кроме последнего платежа, приходящегося на дату 20 февраля 2019 года в размере 12 144 рублей 26 копеек), то есть кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет Долгих З.А. N денежные средства в общей сумме 328 640 рублей, согласно выписки по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности должным образом не перечислялись.

29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору, заключенному с Долгих З.А, что подтверждается договором уступки прав требования N, приложением к договору N 1, копией платежного поручения N от 30 ноября 2016 года.

17 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило в адрес Долгих З.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ей цессионарием было предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 649 269 рублей. При этом какой-либо срок для оплаты образовавшейся задолженности ООО "ЭОС" не устанавливался.

Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком после указанной даты материалы дела не содержат.

Общая сумма задолженности перед ООО "ЭОС" по кредитному договору N от 20 февраля 2014 года составляет 649 269 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг - 324 901 рублей 03 копеек, проценты за период с 20 марта 2014 года по 18 ноября 2016 года в размере - 282 744 рублей 34 копеек, просроченные проценты за период с 26 марта 2014 года по 18 ноября 2016 года в размере 41 624 рублей 42 копеек.

09 октября 2020 года Долгих З.А. направлено в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, настаивал на взыскании задолженности в размере 243 621 рубль 26 копеек за период в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 819, 810, 811, 421, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований в пределах срока исковой давности.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм ежемесячных обязательных платежей 20 числа каждого месяца в размере 12 183 рублей, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 20 июля 2020 года, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика определен судом за период с 20 июля 2027 года по 20 февраля 2019 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец изменил срок возврата кредита, следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском пропущен, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Требование о досрочном возврате кредита в адрес ответчика не направлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи