Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21875/2021[88-21078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой З. Н, Стоянцева В. Н, Стоянцевой Л. Г, Федотова Л. Д, М. М. С, Косырева Н. Н.ча, Мирзахановой Х. М, Алехина В. Е, Катаевой Л. С, Моргачевой Т. В, Акимова В. И, Золотухиной Л. М, Струковой Л. В, Дробышева С. И, Евсюковой Е. В. к Родионовой Н. В. о признании записи в ЕГРН об аренде земельного участка в части срока аренды недействительной, признании договора аренды, заключенного между собственниками долей и ИП главой КФХ Родионовой Н. В, расторгнутым, признании права на выдел земельного участка

по кассационной жалобе Жиляковой З. Н, Стоянцева В. Н, Стоянцевой Л. Г, Федотова Л. Д, М. М. С, Косырева Н. Н.ча, Мирзахановой Х. М, Алехина В. Е, Катаевой Л. С, Моргачевой Т. В, Акимова В. И, Золотухиной Л. М, Струковой Л. В, Дробышева С. И, Евсюковой Е. В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы Жилякова З.Н, Стоянцев В.Н, Стоянцева Л.Г, Пахомов Н.Н. обратились с иском к Родионовой Н.В. о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об аренде земельного участка отсутствующей в части срока аренды земельного участка, признании договора аренды расторгнутым, признании права на выдел земельного участка.

Свои исковые требования обосновывали тем, что являются участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 4 165 000 кв.м, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира (ориентир - село), находящийся за пределами земельного участка): "адрес" 19 октября 2009 года заключен договор аренды земельного участка, по которому в том числе земельные доли истцов были переданы в аренду Родионовой Н.В. на 6 лет 8 месяцев. Договор аренды зарегистрирован 27 декабря 2014 года. Пунктом 7 договора аренды предусмотрено право арендатора возобновить настоящий договор по истечении срока его действия на тех же условиях. На основании пункта 10 договора аренды изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. После истечения срока договора ответчик соглашения о пролонгации договора с арендодателями не составляла, поэтому считают, что арендатор не воспользовалась правом на продление договора аренды на срок 6 лет 8 месяцев, при этом без согласия собственников ответчик продолжила пользоваться земельным участком. Истцы уведомили ответчика о расторжении договора.

В связи с изложенным просили признать запись в ЕГРН об аренде земельного участка в части срока аренды, установленного на 6 лет и 8 месяцев, отсутствующей. Признать расторгнутым договор аренды земельного участка в части общей долевой собственности истцов с 07 января 2021 года и признать с 07 января 2021 года за истцами право на выдел из земельного участка с кадастровым номером N

Третьи лица Дементьева Н.В, Федотов Л.Д, Махмудов М.С, Косырев Н.Н, Мирзаханова Х.М, Алехин В.Е, Катаева Л.С, Моргачева Т.В, Акимов В.И, Золотухина Л.М, Струкова Л.В, Дробышев С.И, Евсюкова Е.В, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заявили самостоятельные исковые требования к Родионовой Н.В, просили признать запись в ЕГРН об аренде земельного участка в части срока аренды - 6 лет и 8 месяцев отсутствующей; признать расторгнутым договор аренды земельного участка в части общей долевой собственности Дементьевой М.И. - с 06 февраля 2021 года, остальных третьих лиц - с 12 февраля 2021 года и признать за Дементьевой М.И. с 06 февраля 2021 года, за остальными третьими лицами - с 12 февраля 2021 года право на выдел из земельного участка с кадастровым номером N. Исковые требования третьи лица заявили по тем же основаниям, что и истцы.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

Определениями суда от 01 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Дементьевой Н.В. и Пахомова Н.Н. в связи с их отказом от иска.

Определением суда от 22 декабря 2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акимова Н.И, Бурыкина О.В, Копенкина К.П, Моргачев В.И, Парахин С.Е, Парахина Р.П, Пахомов Н.Я, Рязанцев В.М, Федотова А.М, Яцких Н.А. - собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жиляковой З.Н, Стоянцева В.Н, Стоянцевой Л.Г, Федотова Л.Д, Махмудова М.С, Косырева Н.Н, Мирзахановой Х.М, Алехина В.Е, Катаевой Л.С, Моргачевой Т.В, Акимова В.И, Золотухиной Л.М, Струковой Л.В, Дробышева С.И, Евсюковой Е.В. к Родионовой Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам Жиляковой З.Н, Стоянцеву В.Н, Стоянцевой Л.Г, третьим лицам, заявившим самостоятельные требования Дементьевой Н.В, Федотову Л.Д, Махмудову М.С, Косыреву Н.Н, Мирзахановой Х.М, Алехину В.Е, Катаевой Л.С, Моргачевой Т.В, Акимову В.И, Золотухиной Л.М, Струковой Л.В, Дробышеву С.И, Евсюковой Е.В. принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 165 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено: участок находится по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кроме того, другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N являются третьи лица Яцких Н.А, Бурыкина О.В, Моргачев В.И, Дементьева М. И, Рязанцев В.М, Пахомов Н.Я, Копенкина К.П, Федотова А.М, Пахомов Н.Н.

19 октября 2009 года между участниками долевой собственности, в лице представителя участников долевой собственности Дедовой В.В, действующей на основании доверенностей, и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Родионовой Н.В, заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 4165000 кв.м сроком на 6 лет 8 месяцев. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (п.3 договора).

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 28 октября 2009 года за номером регистрации N.

Согласно п. 4 договора аренды по истечении указанного в п. 3 договора срока при отсутствии возражений арендатора либо всех лиц на стороне арендодателя либо уполномоченного представителя последних, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке, при этом предложения о пересмотре условий договора либо об его расторжении должны поступить не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме.

В пункте 10 договора аренды определено, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

05 октября 2020 года истцы Жилякова З.Н, Стоянцев В.Н, Стоянцева Л.Г. направили в адрес арендатора Родионовой Н.В. заявление о расторжении договора, указав, что срок договора аренды истек, они намерены выделить земельный участок, 21 октября 2020 года подали иск в суд.

03 ноября 2020 года третьи лица, заявившие самостоятельные требования, Федотов Л.Д, Махмудов Д.С, Косырев Н.Н, Мирзаханова Х.М, Алехин В.Е, Катаева Л.С, Моргачева Т.В, Акимов В.И, Золотухина Л.М, Струкова Л.В, Дробышев С.И, Евсюкова Е.В. направили арендатору Родионовой Н.В. заявления аналогичного содержания, 11 ноября 2020 года подали иск в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 252, 247, 610, 622, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 24.017.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом исследованных доказательств, установив, что договор аренды является действующим, поскольку по истечении срока действия договора аренды (19 июня 2016 года) ответчик Родионова Н.В. продолжила использовать весь земельный участок, о чем собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было известно; доказательств, что в установленный в договоре аренды срок арендодатели направили арендатору свои возражения с учетом п.4 договора аренды, в материалы дела не представлено; ответчиком осуществлялась выплата арендной платы, пришел к обоснованному к выводу о том, что договор аренды был продлен на новый срок, оснований для признания его расторгнутым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, обоснованно указал, что в силу вышеприведённых норм права, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц проводится на основании решения общего собрания. Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

Сведений о созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды в материалы дела не представлено, что также является основание к отказу в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора аренды в отношении истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству.

Также предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права на выдел земельный долей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такое право предусмотрено законом и дополнительного признания судом не требуется, при этом требований о выделе в установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядке заявлено не было.

Разрешая требования относительно признания отсутствующей записи в ЕГРН N N об обременении земельного участка на основании договора аренды от 19 октября 2009 года суды обоснованно исходили из того что запись была внесена 28 октября 2009 года. При государственной регистрации перехода права 27 декабря 2014 года была проведена регистрация права общей долевой собственности Струковой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство, в результате технической ошибки дата регистрации права была внесена в запись N N об аренде, данная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения корректировок и не влечет признание отсутствующей указанной записи ЕГРН в части срока аренды, поскольку запись об аренде была внесена 28 октября 2009 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По существу доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права. Поводом для обращения с настоящим иском послужило намерение истцов отказаться об договора аренды земельного участка с последующим выделением принадлежащих им долей. Однако, процедура отказа от продления договора аренды, предусмотренная вышеприведенными нормами права, а также условиями договора, истцами и третьими лицами не соблюдена, в связи с чем договор считается продленным на тот же срок и является действующим.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляковой З. Н, Стоянцева В. Н, Стоянцевой Л. Г, Федотова Л. Д, М. М. С, Косырева Н. Н.ча, Мирзахановой Х. М, Алехина В. Е, Катаевой Л. С, Моргачевой Т. В, Акимова В. И, Золотухиной Л. М, Струковой Л. В, Дробышева С. И, Евсюковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи