Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21952/2021[88-24275/2021]

N 88-24275/2021, N 2-52/2018

города Саратов 3 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Молчановой Анны Владимировны к Барановой Любови Кирилловне, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о признании дубликата свидетельства незаконным, отмене регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю, признании межевания границ земельного участка незаконным, признании права собственности в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе Молчановой Анны Владимировны на определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года отказано в удовлетворении иска Молчановой А.В. к Барановой Л.К, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о признании дубликата свидетельства незаконным, отмене регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю, признании межевания границ земельного участка незаконным, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель Молчановой А.В. - Евтеев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", принадлежащего Барановой Л.К, границы образуемого земельного участка не были согласованы со смежным собственником, тем самым, были нарушены требования ч. 8 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности". Считает, что в материалах дела не был представлен межевой план, о чем указано в заключение эксперта, а также, что при выполнении межевых работ фактически перекрыт доступ к земельному участку Молчановой А.В. Южная граница земельного участка, принадлежащего Барановой Л.К, находится в охранной зоне.

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Молчанова А.В. ссылалась на недостоверность представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, как вновь открывшиеся, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда является правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Карачевского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Карачевского районного суда Брянской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья