Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21982/2021[88-25585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2020 по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" к Боеву Анатолию Кирилловичу, Боеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Боева Анатолия Кирилловича, Боева Александра Анатольевича к ООО "Центр Экологической Безопасности" о признании договора публичной оферты незаключенным и отмене произведенных начислений за данную коммунальную услугу, по кассационной жалобе Боева Анатолия Кирилловича, Боева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр Экологической Безопасности" обратилось в суд с иском к Боеву А.К. и Боеву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальную услугу - обращение с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 3 840, 77 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб, указывая на то, что в спорный период времени ответчикам оказывалась услуга по обращению с ТКО, оплата за которую ими не производилась, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Боев А.К. и Боев А.А. обратились в суд со встречным иском к ООО "Центр Экологической Безопасности" о признании договора публичной оферты по обращению с ТКО не заключенным и отмене произведенных начислений за данную коммунальную услугу, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, почтовых расходов в сумме 86 руб, указывая на то, что с ними договор публичной оферты по обращению с ТКО не заключался, данная услуга в спорный период им не оказывалась.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 03.12.2020 г. исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Боева А.К, Боева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021 г. решение суда изменено: размер задолженности по оплате за коммунальную услугу - обращение с твердыми коммунальными отходами уменьшен до 2 560, 51 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боевым А.К, Боевым А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Боев А.К, Боев А.А. зарегистрированы по адресу: "адрес".

ООО "Центр Экологической Безопасности" с 01.01.2019 г. осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ивнянского района Белгородской области.

С 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г. сбор и вывоз ТКО на территории "адрес" осуществлялся контейнерным способом, с марта 2020 г. - пакетным способом в соответствии с решением, принятым на сходе граждан ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка участников схода граждан усматривается, что Боев А.А. принимал участие в сходе и выразил свое согласие на переход к пакетированному сбору ТКО, что подтверждается его подписью.

Публичная оферта с договором на оказание услуг по обращению с ТКО для физических и юридических лиц в соответствии с требованиями Правил N1156 была опубликована в газете "Белгородские известия" от 18.12.2018 г. после утверждения 14.12.2018 г. Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (приказ Комиссии от 14.12.2018 N 33/95), что опровергает доводы апеллянтов о незаключении с ними договора по оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обращению с отходами (регулярному сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно утвержденному им графику), а потребитель обязуется производить оплату этих услуг.

В период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Боев А.К. и Боев А.А. не вносили плату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате такой услуги.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 420, 432, 433, 435, 437 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", исходя из того, что публичная оферта с договором на оказание услуг по обращению с ТКО была опубликована в газете "Белгородские известия" 18.12.2018 г. после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, ООО "Центр Экологической Безопасности" такая услуга в спорный период времени оказывалась, а Боевым А.К. и Боевым А.А. потреблялась, учитывая, что доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу оказания услуги по обращению с ТКО, в связи с чем исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления в части определения размера задолженности по оплате за коммунальную услугу, указав следующее.

При расчете задолженности по уплате за обращение с ТКО ООО "Центр Экологической Безопасности" исходил из того, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Боев А.К, Боев А.А. и несовершеннолетний ФИО6, в подтверждение чего представил копию справки администрации Череновского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области от 05.02.2020 г. о зарегистрированных на данной площади лицах.

В письменных возражениях на исковое заявление Боев А.К. ссылался на то, что несовершеннолетний Боев Д.А. зарегистрирован по иному адресу, в подтверждение чего представил свидетельство о регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: "адрес", датированное 20.11.2018 г.

Факт регистрации несовершеннолетнего Боева Д.А. с 20.11.2018 г. по вышеуказанному адресу следует также из сведений, полученных судом апелляционной инстанции 06.04.2021 г. посредством телефонной связи из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области.

Исходя из установленного - регистрацией в вышеуказанном жилом помещении двух человек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии снований для уменьшения размера задолженности до 2 560, 51 руб.

Ссылка в жалобе на то, что скриншот системы ГЛОНАСС о передвижении специализированного транспорта по маршруту ул. Ручьи с. Песчаное не может являться надлежащим доказательством оказания Боевым услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку вывод суда об оказании ответчикам спорной услуги сделан не только на данном скриншоте, но и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельными признал суд апелляционной инстанции и утверждения в жалобе об отсутствии публичного договора и публичной оферты между сторонами, с приведением обоснования.

Ссылку в жалобе на то, что ответчики вывозят и оплачивают услуги по обращению с ТКО по иному месту жительства, суд апелляционной инстанции отклонил из-за отсутствия надлежащих доказательств данному доводу.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах согласно представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, что вывоз ТКО не производился, схода граждан не было по вопросу оказания жителям ул. Ручьи с. Песчаное услуги по обращению с ТКО, в том числе, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Справке администрации Череновского сельского поселения от 27.07.2020 г, достоверно не подтверждающей факт оказания или неоказания спорной услуги ответчикам, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.

Решения, принятые на сходе граждан 27.07.2019 г, в установленном законом порядке никем не обжаловались, а поэтому не принимать их во внимание у суда не имелось оснований, а поэтому доводы жалобы направленные на критику данного схода, не опровергают законность обжалуемого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Анатолия Кирилловича, Боева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи