Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-22032/2021[88-24405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А. М. к Даниловой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе и дополнению к ней Банникова А. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Банников А.М. обратился в суд с иском к Даниловой М.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 235 200 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года - 182 400 руб, пени за несвоевременный возврат займа за период с 29 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года - 182400 руб, судебных расходов по уплате госпошлины - 9 200 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Банников А.М. просит отменить судебные акты, удовлетворив требования. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения норм права судами при разрешении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 июля 2015 года между Банниковым А.М. и Даниловой М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 230 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (п.1 и 2.2. договора займа).

Пунктом 9 договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22 июля 2015 года N 20/15 сторонами заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) принадлежащей Даниловой М.А. квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 32, 1 кв.м (пункт 3 договора займа).

29 июля 2015 года Банников А.М. свои обязательства по указанному договору займа выполнил, передав ответчику денежную сумму.

15 августа 2015 года между Банниковым А.М. и Даниловой М.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22 июля 2015 года об увеличении суммы займа до 330 000 руб.

17 августа 2015 года Банников А.М. выполнил свои обязательства и предоставил Даниловой М.А. 100 000 руб.

2 октября 2015 года между Банниковым А.М. и Даниловой М.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа об увеличении суммы займа до 480 000 руб.

2 октября 2015 года Банников А.М. выполнил свои обязательства и передал Даниловой М.А. деньги в сумме 150 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 гожа иск Банникова А.М. к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 июля 2015 года N 20/15 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Даниловой М.А. в пользу Банникова А.М. была взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2015 года N 20/15 за период с 29 января 2016 года по 28 марта 2016 года в сумме 600 000 руб. в том числе: 480 000 руб. - основной долг, 67 200 руб. - проценты за пользование займом, 9 744 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 43 056 руб. пени за несвоевременные возврат займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб, а всего 609 200 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес" отказано.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 года Банникову А.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения первого Арбитражного Третейского суда от 6 сентября 2016 года о взыскании с Даниловой М.А. в пользу Банникова А.М. задолженности по договору займа от 20 июля 2015 года N20/15 в размере 195 522 руб, обращении взыскания на квартиру общей площадью 32, 1 кв.м по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 000 000 руб, а также взыскании с Даниловой М.А. расходов по оплате третейского сбора в размере 11 733, 12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия от 30 июня 2017 года взыскателю Банникову А.М. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 750 000 руб. - квартира площадью 32, 1 кв.м по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спор между сторонами о взыскании задолженности по договору займа 20 июля 2015 года N20/15 окончательно разрешен решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 года, задолженность Даниловой М.А. по договору займа погашена путем передачи взыскателю Банникову А.М. заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес", отказал в удовлетворении требований.

При отказе в требованиях судебные инстанции указали, что из текста решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 года следует, что "ипотека, установленная в соответствии с заключенным договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы займа полностью, в уплату процентов за пользование займом, в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещении расходов по реализации заложенного имущества".

С выводами судов о погашении задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 20 июля 2015 года N 20/15 за период с 29 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года путем передачи взыскателю Банникову А.М. заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес" согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в ее редакции, действующей с 25 июля 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Договор займа и договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) между истцом и Даниловой М.А. заключены 22 июля 2015 года, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Материалы дела не содержат сведения о заключенном договоре страхования ответственности заемщика Даниловой М.А. и страхования финансового риска Банникова А.М. по вышеуказанному договору займа.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Даниловой М.А. задолженности по не расторгнутому договору займа, Банников А.М. просил взыскать задолженность по уплате процентов, пени до момента исполнения обязательства.

Выводы судов о том, что передача взыскателю Банникову А.М. заложенного имущества прекратило исполнение всех обязательств Даниловой М.А, в том числе возникших до его реализации, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, установить момент прекращения обязательств с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: