Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22062/2021[88-25966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Блашко Анатолию Валентиновичу о понуждении к исполнению предписания, по кассационной жалобе Блашко Анатолия Валентиновича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Блашко А.В. о понуждении к исполнению предписания. Истец просил суд обязать Блашко А.В. осуществить демонтаж нестационарного объекта (гаража) на самовольно занятом земельном участке, и освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области удовлетворены. На Блашко А.В. возложена обязанность осуществить демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта (металлического гаража) на самовольно занятом земельном участке, находящемся в северной части кадастрового квартала N "адрес", в 80 метрах от жилой застройки в районе дома N N, на землях не разграниченной государственной собственности, на площади 18 кв.м, и освободить указанный участок, как самовольно занятый.

В кассационной жалобе Блашко А.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о проведении проверки N N от 20 февраля 2019 года в отношении Блашко А.В, зарегистрированного по адресу: "адрес", в период с 11 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года была проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации. Блашко А.В. был извещен о дате, месте и времени проведения проверки.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в северной части кадастрового квартала N "адрес", в 80 м от жилой застройки в районе дома N N, на землях не разграниченной государственной собственности, на площади 18 кв.м, гр-м Блашко А.В. был установлен некапитальный объект - металлический гараж (акт N N от 14 марта 2019 года).

Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок и некапитальный объект не представлены; факт пользования Блашко А.В. данными объектами не оспаривался.

По результатам проверки 14 марта 2019 года Блашко А.В. было выдано предписание N N об устранении нарушений земельного законодательства, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с возложением обязанности в срок до 16 сентября 2019 года Российской Федерации произвести демонтаж нестационарного объекта (гаража) на самовольно занятом земельном участке, освободив его.

Постановлением административной комиссии N N Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 января 2019 года, Блашко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", выразившегося в использовании самовольно размещенного металлического гаража для укрытия автомобиля, и ему назначено наказание в виде штрафа. Административный штраф оплачен Блашко А.В. по квитанции от 18 февраля 2019 года.

На основании распоряжений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 17 августа 2020 года N N, от 22 декабря 2020 года N N были назначены повторные проверки по вышеуказанным обстоятельствам.

Из актов проверки от 7 сентября 2020 года N N, от 27 января 2021 года N N также усматривается, что ответчиком не выполнены требования вынесенных предписаний и нарушения земельного законодательства не устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьей 72, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Московской области от 26 мая 2016 года N 400/17, статьи 25 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", Решения Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 10 июля 2017 года N 26/02-М3 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на межселенной территории и территории сельских поселений Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", исходил из того, что администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области в отношении спорного земельного участка правого акта о выделении земельного участка Блашко А.В. не издавалось, доказательства, подтверждающие право на установку нестационарного объекта, а также доказательства, подтверждающие законное пользование спорным земельным участком, ответчик не представил, пришел к выводу, что ответчиком самовольно занят земельный участок не разграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что постановлением Управления Росреестра по Московской области ответчик признан невиновным в совершении административного правонарушения, а также доводы о том, что объекты, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что гараж был возведен его родителями не может повлечь отмены судебных актов, так как из выданного предписания и постановлением административной комиссии N N Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24 января 2019 года о привлечении Блашко А.В. к административной ответственности следует, что пользователем данного гаража является ответчик и следовательно на него правомерно возложена обязанность по освобождению земельного участка.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блашко Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: