Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22095/2021[88-21156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Солдатову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дудкина Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав объяснения третьего лица Дудкина И.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

установила

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 6 августа 2013 года N Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 182 мес. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на 26 июня 2018 года квартира оценена на сумму 1 980 000 руб. Истец является кредитором и залогодержателем в отношении указанной квартиры.

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им ответчиком не производятся. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного требования, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с Солдатова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 464 433, 9 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 980 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 года, с учетом определения суда от 25 декабря 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежащая ответчику квартира по адресу: "адрес", передана для её реализации на торгах. По итогам проведения публичных торгов квартира по стоимости 1 700 000 руб. приобретена Дудкиным И.В.

За счет реализации квартиры погашен долг Солдатова А.М. перед Банком ВТБ (ПАО), Солдатову А.М. выплачена разница между продажной стоимостью квартиры и суммой, взысканной заочным решением суда в пользу банка.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 августа 2019 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 10 июля 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 464 433, 90 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 364 379, 20 руб. С Солдатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 522, 17 руб, в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 года в части взыскания с Солдатова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 1 464 433, 90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда считается исполненным и отменил его в части обращения взыскания на заложенное имущество, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 10 июля 2020 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с Солдатова А.М. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 руб. Принято в этой части новое решение, которым во взыскании с Солдатова А.М. в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудкин И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года, удовлетворив требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1980000 руб, с указанием на то, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 года исполнено. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить постановленные судебные акты, приняв новое судебное постановление. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 г. после его вступления в законную силу было обращено к исполнению.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежащая ответчику квартира по адресу: "адрес", передана для её реализации на торгах. По итогам проведения публичных торгов квартира по стоимости 1 700 000 руб. приобретена Дудкиным И.В.

За счет реализации квартиры был погашен долг Солдатова А.М. перед Банком ВТБ (ПАО), Солдатову А.М. выплачена разница между продажной стоимостью квартиры и суммой, взысканной заочным решением суда в пользу Банка.

Определением суда от 7 августа 2019 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 11 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 464 433, 90 руб, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Солдатова А.М. задолженности по кредитному договору в сумме 1 464 433, 9 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру, суд руководствовался положениями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". За основу выводов о начальной продажной цене квартиры суд принял заключение проведенной по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости. Согласно заключению эксперта N 34/19 от 25 октября 2019 г. рыночная стоимость заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 955 474 руб.

Также суд первой инстанции учитывал, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Солдатова А.М. о повороте исполнения заочного решения от 1 октября 2018 г. Данным определением суд постановилпогасить запись о государственной регистрации права собственности Дудкина И.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить запись о государственной регистрации права собственности Солдатова А.М. на указанную квартиру, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Межрегионального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области денежные средства в размере 1 461 412, 94 руб, взыскать с Солдатова А.М. в пользу Межрегионального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области денежные средства в размере 238 587, 06 руб, взыскать с Межрегионального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пользу Дудкина И.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. о повороте исполнения решения суда не вступило в законную силу.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. было отменено, в удовлетворении заявления Солдатова А.М. о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 г. отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции в части основных требований без изменения указал, что в процессе исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 года собственником квартиры по адресу: "адрес" стал Дудкин И.В. на момент рассмотрения спора долг Солдатова А.М. перед Банком ВТБ (ПАО) погашен, Солдатову А.М. выплачена разница между продажной стоимостью квартиры и суммой, взысканной заочным решением суда в пользу банка.

Также суд пришел к выводу о том, что реализация предмета залога (квартиры) исходя из оценки, установленной судом в заочном решении от 1 октября 2018 г, которое в последующем было отменено, основанием к отмене или изменению решения суда в части удовлетворенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога имеет своей целью удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества посредством его реализации с публичных торгов, что влечет за собой прекращение права собственности залогодателя на заложенное имущество.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу указанных правовых норм взыскание может быть обращено на предмет залога, находящийся в наличии у залогодателя или у лица, не доказавшего в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации того факта, что на момент приобретения имущества оно не знало о нахождении спорного имущества в залоге.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд обратил взыскание на имущество, не принадлежащее ответчику, а также не выяснил вопрос о наличии задолженности у ответчика перед истцом, ее размер.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: