Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22151/2021[88-25687/2021]

N 88-25687/2021, N2-1310/2020

город Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Румянцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Румянцева ФИО6

на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Румянцева А.В. задолженность по кредитному договору N (эмиссионный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48248, 73 руб. (из которых: сумма просроченного основного долга - 41745, 77 руб, сумма просроченных процентов - 4934, 07 руб, неустойка 1568, 89 руб.), также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1647, 46 руб.

В обоснование иска было указано, что 15 марта 2010 года между ПАО Сбербанк и Румянцевым А.В. заключен кредитный договор N (эмиссионный контракт N), по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом, под 19 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты обязательный платеж, а также досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В обоснование требований истец сослался на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требования банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Ответчик Румянцев А.В. против иска возражал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств заключения кредитного договора, неподсудность указанного спора мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 11 августа 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцев А.В. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами было установлено заключение сторонами вышеуказанного договора, предоставление кредитных средств и неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга и выплате процентов.

Из представленного истцом расчета следовало, что за Румянцевым А.В. по кредитному договору N от 15 марта 2010 года числится задолженность в сумме 48248, 73 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 41 745, 77 руб, просроченных процентов - 4934, 07 руб, неустойка - 1568, 89 руб.

Ответчик допустил пропуск ежемесячных обязательных платежей, начиная с 7 марта 2018 года.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом доказательства суды признали относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Никаких иных документов, противоречащих по содержанию приложенным истцом, ответчиком не предоставлялось.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При разрешении спора суды исходили из того, что спорное правоотношение не исключает возможности подтверждения обстоятельств дела копиями документов, поэтому отсутствие в деле подлинника кредитного договора, на что указывает ответчик, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Имеющиеся в деле копии в отношении указанной сделки заверены надлежащим образом.

Как установлено судами, судебный приказ по заявлению банка о взыскании задолженности был вынесен 12 ноября 2018 года, отменен в связи с возражениями заемщика 19 ноября 2018 года.

В суд с иском банк обратился 18 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, после истечения первоначального срока кредитного договора (36 месяцев), ответчик продолжал пользоваться банковской картой, до апреля 2017 года совершал расходные операции, приобретал товары за счет заемных средств, предоставляемых истцом. До марта 2018 года ответчик вносил платежи в погашение образовавшейся задолженности.

Заявленная ко взысканию в иске задолженность ответчика перед истцом образовалась с 7 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Указанное гражданское дело принято к производству мирового судьи на основании апелляционного определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 мая 2020 года, следовательно, принято и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Удаление заявителя из зала судебного заседания за нарушение порядка само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Данных о незаконности состава суда, рассматривавшего дело, либо о заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено.

По правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим судебную корреспонденцию от мирового судьи, поскольку вся она направлялась по надлежащему адресу и возвращена за истечением срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны банка судами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров