Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22153/2021[88-21437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. А. к Леонтьеву А. А.овичу о компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Леонтьева А. А.овича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.А. о компенсации затрат по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьевым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москва от 21.05.2015 между бывшими супругами Ивановым Ю.Н. и Ивановой Е.А. произведен раздел имущества, за ними признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Между тем, в период рассмотрения вышеуказанного спора, Иванов Ю.Н. 10.02.2015 подарил своему родному брату Иванову С.Н. указанную квартиру. Затем 22.05.2015 Иванов С.Г. подарил указанное жилое помещение своему родному брату Иванову Г.Н, а последний ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению указанной квартиры своему близкому другу Леонтьеву А.А, заключив с ним договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.09.2016 указанные договоры в части отчуждения 1/2 доли квартиры были признаны недействительными; из незаконного владения Леонтьева А.А. была истребована 1/2 доля жилого помещения в пользу Ивановой Е.А.

Таким образом, в период с 2.08.2015 по 07.03.2017 указанное жилое помещение находилось в единоличной собственности Леонтьева А.А, а с 07.03.2017 по настоящее время Иванова Е.А. и Леонтьев А.А. являются сособственниками спорной квартиры по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Из пояснений истца следует, что до июня 2019 года никто из титульных собственников не нес расходов по оплате коммунальных услуг. С июня 2019 года по январь 2020 года истцом были оплачены коммунальные услуги в размере 321 917, 79 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 151, 322, 325, 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации затрат по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по февраль 2020 года в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет равные с истцом обязанности по содержанию жилого помещения, в связи с чем истец, исполнивший обязательства за солидарного должника, имеет право на возмещение расходов в долях, которые приходятся на ответчика, за вычетом доли, падающей на него самого. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что требования иска относятся к регрессным требованиям, руководствуясь положениями части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несогласии с расчетом, представленным истцом, а также о том, что в спорный период в квартире никто не проживал, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова