Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22185/2021[88-26068/2021]

Дело N 88-26068/2021, N 2-2152/2021

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Левищева Сергея Васильевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года по заявлению Левищева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Левищева Сергея Васильевича к администрации городского округа Красногорск Московской области, Правительству Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области, Данилину Сергею Владимировичу о признании неправомерными и отмене решений, признании недействительным права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Левищев С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, Правительству Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области (далее - ГБУ МО) "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области, Данилину С.В. о признании неправомерными и отмене решений, признании недействительным права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

Также Левищев С.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производства землеустроительных работ на выделенной части придомового участка истца до рассмотрения дела по существу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Левищева С.В. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Левищева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Левищев С.В. просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Левищев С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, Правительству Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений Московской области, Данилину С.В, в котором просил:

- признать неправомерным и отменить решение от 13 июня 2018 года о выделении участка площадью 148 кв.м с кадастровым номером N из земельного участка N 1 при жилом доме N 5 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастрового квартала N, и передачи участка площадью 148 кв.м в собственность субъекта Российской Федерации Московской области;

- признать недействительным право собственности субъекта Российской Федерации Московской области и аннулировать регистрацию от 27 сентября 2018 года в ЕГРП права собственности на земельный участок площадью 148 кв.м с кадастровым номером N;

- признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор" и аннулировать регистрацию от 27 сентября 2018 года в ЕГРП права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 148 кв.м с кадастровым номером N;

- признать неправомерным и отменить решение от 6 ноября 2020 года администрации городского округа Красногорск Московской области об отказе установления границ и передаче в собственность бесплатно участка площадью 600 кв.м Левищеву С.В. (собственнику 1/3 доли в доме N 5) в земельный участок N 1 при доме N 5 для устранения чересполосицы с участком истца с кадастровым номером N;

- установить границы земельного участка и передать Левищеву С.В. бесплатно в собственность земельный участок площадью 600 кв.м при доме N 5 для устранения чересполосицы с участком истца с кадастровым номером N.

До начала судебного разбирательства Левищевым С.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам производства землеустроительных работ на выделенной части придомового участка истца площадью 148 кв.м с кадастровым номером N при жилом доме N 5 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", до рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено обоснований соразмерности заявленных мер исковых требованиям, а доказательств того, что ответчики ведут или планируют вести землеустроительные работы на спорном участке Левищевым С.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд правомерно указал, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях истца, что в отсутствие доказательств в обоснование изложенным обстоятельствам, не является основанием для обеспечения иска в заявленном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает право заявителя на судебную защиту, несостоятельны и фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левищева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья