Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22201/2021[88-22414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С. М. к Чаленко С. Л, Нелюбову А. Ю. о понуждении устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения, путем приведения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Чаленко С. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Чаленко С.Л.- Боголюбову М.Д, поддержавшую доводы жалобы, представителей истца - Шармазанян С.Х, Ельшину К.Т, представителя третьего лица ТСЖ "Победа" - Гробовенко Ю.П, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев С.М. обратился в суд с иском к Чаленко С.Л. и Нелюбову А.Ю. о возложении обязанности устранить незаконную реконструкцию вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения путем приведения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме (далее по тексту- МКД) по адресу: "адрес" как собственник доли в общем имуществе МКД имеет право требовать устранения всяких нарушений прав в отношении данного имущества. Открытая площадка ("пл.") вдоль нежилых встроенно-пристроенных помещений по адресу: "адрес" "В" изначально не имела самостоятельного назначения и предназначалась для обслуживания нескольких помещений в доме, то есть является общим имуществом собственников помещений в МКД. Ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений МКД были произведены работы по изменению части открытой бетонной площадки "пл", расположенной перед встроенно - пристроенным помещением III, в результате произведенных изменений открытая площадка преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями и объединено с нежилым помещение III.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить незаконную реконструкцию площадки ("пл.") вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит. А, расположенного по адресу: "адрес" В, путем приведения данной площадки в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на "адрес" от 3 апреля 1997 г. по состоянию на 25 апреля 2002 г, а именно: демонтировать стену, отделяющую площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки ("пл."); демонтировать кирпичную кладку с торцевой части площадки ("пл."); восстановить лестничный марш с торцевой части площадки ("пл."); демонтировать установленные в арочных проемах оконные блоки ПВХ в количестве 4 штук; демонтировать установленный в арочном проеме дверной блок ПВХ; демонтировать кирпичную кладку высотой 495 мм (5 рядов кирпичей) в створе арочных проемов; демонтировать систему отопления, установленную в границах площадки "пл." вдоль нежилого помещения III.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чернышева С.М. отказано

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым на Чаленко С.Л, Нелюбова А.Л. возложена обязанность в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить незаконную реконструкцию площадки ("пл.") вдоль нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит. А, расположенного по адресу: "адрес", путем приведения данной площадки в первоначальное состояние согласно технического паспорта на дом N "адрес", от 3 апреля 1997 года по состоянию на 25 апреля 2002 года, а именно:демонтировать стену, отделяющую площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки ("пл."); демонтировать кирпичную кладку с торцевой части площадки ("пл."); восстановить лестничный марш с торцевой части площадки ("пл."); демонтировать установленные в арочных проемах оконные блоки ПВХ в количестве четырех штук; демонтировать установленный в арочном проеме дверной блок ПВХ в количестве четырех штук; демонтировать кирпичную кладку высотой 495 мм в створе арочных проемов; демонтировать систему отопления, установленную в границах площадки "пл." вдоль нежилого помещения III.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в г "адрес" расположен многоквартирный жилой дом (первая и вторая очереди строительства) с незавершёнными строительством встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

При этом жилой дом "адрес", общей площадью 9 895 кв.м, принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09 июня 1997 г, утверждённого постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N N от 03 июля 1997 г.

Жилой дом поз. 14 (вторая очередь) в 9 квартале СЖР по адресу "адрес" общей площадью 3 789, 2 кв.м без встроено-пристроенного помещения принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 октября 1999 г, утверждённого постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N от 28 ноября 1999 г.

03 апреля 2001 г. между администрацией города Воронежа и ОАО "Электросигнал" (застройщик) был заключен договор отчисления средств на развитие инфраструктуры г. Воронежа N 10, и в дальнейшем дополнительное соглашение к нему от 15 июля 2003 г. По условиям указанного договора его предметом является сотрудничество договаривающихся сторон в целях развития инфраструктуры города Воронежа путем перечисления застройщиком в бюджет города денежных средств или иных средств или передачи в собственность города Воронежа объектов недвижимости с объекта жилого дома поз. 14 I и II; застройщик обязался передать 10 % от стоимости строительства или передать в собственность г. Воронежа объекты недвижимости на сумму отчисления встроенно-пристроенное помещение. Общая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 981, 5 кв.м, доля застройщика - встроено-пристроенные офисные помещения, помещения цокольного этажа, помещение АТС на 2 тыс. номеров общей пл. 696 кв.м, доля администрации - помещение библиотеки 285, 5 кв. м.

На момент разрешения спора встроено-пристроенные нежилые помещения по адресу: "адрес", в эксплуатацию не введены.

Изначально вдоль встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома была возведена открытая бетонная площадка с крышей, колоннами, арочными проемами до цоколя площадки, лестничным маршем с торца площадки.

По сведениям ЕГРН незавершенный строительством объект, назначение - нежилое, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Чаленко С.Л. (8/12 долей в праве) и Нелюбову А.Ю. (4/12 долей в праве).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Победа".

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Победа" к Чаленко С.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт как с собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Данным решением установлено, что помещение III в лит. А по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 179 кв.м. и используется Чаленко С.Л, также установлено самовольное присоединение к помещению III в лит А помещения площадью 23 кв.м, расположенного в лит А2 и нахождение в фактическом пользовании Чаленко С.А. помещения площадью 202 кв.м. расположенное в лит А1 и А 2.

Из материалов дела также следует, что фактически между ранее существующими колоннами арочных проемов части площадки "пл.", распложенной вдоль встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, установлены оконные блоки и входной дверной блок ПВХ, с торцевой части площадки "пл." возведена глухая стена, также произведено возведение стены, отделяющей площадку вдоль нежилого помещения III от остальной площадки "пл.", на месте лестницы выполнено устройство пола в уровень с ранее существующей площадкой "пл".

В результате произведенных изменений открытая площадка "пл." преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями, системой отопления и электроснабжения, образованное помещение объединено с ранее существующим нежилым встроенно- пристроенным помещением III путем демонтажа входного дверного блока и оконных блоков в ранее наружной стене нежилого помещения III. К нежилому встроено-пристроенному помещению дополнительно устроены ступени с входной площадкой.

В результате произведенных изменений открытая площадка, обозначенная в техническом паспорте на дом "адрес" от 3 апреля 1997 г. по состоянию на 25 апреля 2002 г. как "пл.", была преобразована в закрытое помещение с ограждающими конструкциями и переименована сначала в лит. А2 (согласно технических паспортов по состоянию на 4 июня 2007 г, 12 июля 2011 г, 5 мая 2015 г.), а далее в лит. А (согласно техническому паспорту на дату последней технической инвентаризации по состоянию на 5 сентября 2019 г.), образованные помещения включены в состав нежилого встроенно-пристроенного помещения III.

Чернышев С.М, являясь собственником квартиры "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение его прав как собственника доли в праве на общее имущество МКД включением в состав нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит.А спорной площадки, относящейся к общему имуществу МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышева С.М, исходил из того, что спорная площадка "пл." не является общим имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" поскольку предназначена для входа и обслуживания встроено - пристроенных помещений, не относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома и не предназначенных исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома, ввиду чего право общей долевой собственности у истца на спорную площадку не возникло и его права реконструкцией нежилого помещения с включением в его состав спорной площадки "пл." не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Разрешая иск по существу и принимаемая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональной центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 08.05.2020, полученной в рамках иного гражданского дела, установив, что спорная площадка является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначена для входа и обслуживания встроено - пристроенных помещений, не относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома и не предназначенных исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома; произведенная реконструкция повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома; у истца имеется право общей долевой собственности на спорную площадку, в связи с чем реконструкцией нежилого помещения с включением в его состав спорной площадки "пл." нарушены его права; принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако согласия всех

собственников помещений на проведение реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также использование земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, в установленном законом порядке получено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции также указал, что, несмотря на то, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены, в силу вышеприведенных норм права собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Фактически ответчиком обустроена входная группа (ступени с входной площадкой), которые располагаются за пределами здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на прилегающем земельном участке. Следовательно, на совершение указанных действий также необходимо согласие всех собственников помещений МКД, которое получено не было. Решение собственников помещений многоквартирного дома, содержащее выраженное ими согласие на изменение элементов многоквартирного дома, снос (демонтаж) и возведение на земельном участке новых элементов здания (входных ступеней), не принималось, на обсуждение общего собрания указанный вопрос ответчиками не ставился.

Администрацией городского округа г. Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений по указанному адресу путем организации пристройки с входной группой не выдавалось.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о допущенных ответчиками существенных нарушениях прав истца в результате проведенной реконструкции. Восстановление нарушенного права возможно, исключительно, путем приведения площадки в первоначальное состояние.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о необоснованном принятия в качестве доказательства заключения эксперта полученного в рамках иного дела, а также о недопустимости данного доказательства, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о возможности принятия данного документа в качестве доказательства по настоящему делу мотивированы. Предмет, подлежащий исследованию по гражданскому делу в рамках которого получено заключение, и по настоящему делу является общим. Заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского кодека Российской Федерации наряду с другими доказательствами и обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным, поскольку порочности заключения не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по существу спора, основаны на неверном применении норм материального права и опровергаются исследованными доказательствами. Доводы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаленко С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи