Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22231/2021[88-21321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Матвеева Ю.А. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" (далее - ООО "ВоронежБытСтрой") (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в счет стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков квартиры 154 150 руб, неустойки в размере 218 893 руб. за период с 7 сентября 2020 г. по 26 января 2021 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования Матвеевой Ю.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "ВоронежБытСтрой" взысканы в счет стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры 154 150 руб, неустойка за период с 7 сентября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 40 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 154 150 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, а также судебные расходы в общем размере 399, 68 руб.

С ООО "ВоронежБытСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 754, 54 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВоронежБытСтрой" содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. между ООО "ВоронежБытСтрой" и Матвеевой Ю.А. заключен договор купли-продажи "адрес".

По условиям договора ООО "ВоронежБытСтрой" продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 29, 3 кв. м. Цена квартиры составила 1 296 926 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части ее оплаты Матвеева Ю.А. исполнила в полном объеме.

Квартира передана Матвеевой Ю.А. по акту от 18 ноября 2019 г.

В связи с обнаружением дефектов внутренней отделки в приобретенной квартире истец после определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, обратилась к ответчику с претензией, которая им получена 27 августа 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы в заключении N 647/20/СТЭ от 28 декабря 2020 г. общества с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис плюс" определена стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры, которая составила 154 150 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 65, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании установленных фактических обстоятельств по делу, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире, приобретенной по договору купли-продажи, которые выявлены в период гарантийного срока и ответчиком в добровольном порядке не устранены, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, соответствующими доказательствами недостоверности не подтверждены.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Неясности судебной экспертизы преодолены судом путем удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта ФИО7 проводившего и подготовившего заключение, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе, и пояснившего, что в квартире истца выявлены строительные недостатки, на устранение которых необходимы временные и денежные затраты.

Судами первой и апелляционной инстанций заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, вопреки доводам жалобы связаны с разрешением данного спора и согласуются с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены преимущественно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ВоронежБытСтрой".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежБытСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи