Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-22290/2021[88-24660/2021]

Дело N 88-24660/2021, N 2-1911/2019

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тимофеевой Татьяны Петровны на апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 года по заявлению Тимофеевой Татьяны Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коковина Николая Валерьевича к Тимофеевой Татьяне Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доказательств, уплате государственной пошлины.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года заявление Тимофеевой Т.П. удовлетворено.

С Коковина Н.В. в пользу Тимофеевой Т.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, по оплате нотариальных действий для представления доказательств в размере 19620 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 года определение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года отменено, заявление Тимофеевой Т.П. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тимофеева Т.П. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Коковин Н.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года исковые требования Коковина Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коковина Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

20 октября 2020 года Тимофеева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление Тимофеевой Т.П, судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств, которые подлежат взысканию с истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление Тимофеевой Т.П. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с данным заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний судебный акт, принятый по делу, вступил в законную силу 3 февраля 2020 года, срок для подачи заявления истек 3 мая 2020 года, а судом первой инстанции данный срок восстановлен не был.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока применительно к положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления Тимофеевой Т.П. о взыскании судебных расходов, содержащего ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 октября 2020 года Тимофеева Т.П. посредством направления почтовой корреспонденции обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу судами апелляционной и кассационной инстанций.

В данном заявлении Тимофеева Т.П. также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку копия последнего принятого по делу судебного акта - определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года - получена заявителем 24 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что заявление о взыскании судебных расходов может быть оставлено без рассмотрения только в случае, если лицо, обратившееся с таким заявлением, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое было подано Тимофеевой Т.П. в соответствии с гражданским процессуальным законом одновременно с заявлением и подробно мотивировано с приведением уважительности причин пропуска такого срока, оставление судом апелляционной инстанции данного заявления без рассмотрения привело к правовой неопределенности и нарушению права на судебную защиту обратившегося за ней лица, и не может быть признано законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения Московского областного суда от 17 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья