Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22303/2021[88-21770/2021]

N 88-21770/2021

N 2-6/2021

г. Саратов 14 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах Бондаренко О.Е, к обществу с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО ОЗПП "Гражданская позиция"), действуя в интересах Бондаренко О.Е, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" (далее - ООО "УК КомСервис") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 19 569 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 октября 2020 г. в результате прорыва воздухосбросного крана, расположенного на радиаторе отопления произошел залив принадлежащей Бондаренко О.Е. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ООО "УК КомСервис". По мнению истца, ООО "УК КомСервис" ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества - системы отопления, вследствие чего произошел залив квартиры, повлекший для Бондаренко О.Е. ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города Балаково Саратовской области от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "УК КомСервис" в пользу Бондаренко О.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 19 569 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 142, 25 руб, в пользу СРОО ОЗПП "Гражданская позиция" штраф в размере 5 142, 25 руб, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 083 руб.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК КомСервис" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко О.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО "УК КомСервис".

9 октября 2020 г. при пуске отопления в результате прорыва воздухосбросного крана, расположенного на радиаторе отопления, произошел залив принадлежащей Бондаренко О.Е. квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 7, 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, пришел к выводу, что радиатор в квартире Бондаренко О.Е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность за надлежащее состояние и содержание которого несёт ответчик, что является основанием для возложения на ООО "УК КомСервис" ответственности за причиненный ущерб в результате залива квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьёй 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, установив, что ущерб причинен повреждением отделки квартиры и имущества истца в результате ненадлежащего содержания системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного Бондаренко О.Е.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК КомСервис" в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки из системы отопления, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При оценке доказательств судами не допущено нарушений положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Балаково Саратовской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" - без удовлетворения.

Судья