Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22447/2021[88-22008/2021]

Дело N 88-22008/2021, N 2-165/2019

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" на апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Пономарева Григория Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луидор-Тюнинг" обратилось в суд заявлением о разъяснении решения Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года заявление ООО "Луидор-Тюнинг" удовлетворено, разъяснено, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взысканная с ООО "Луидор-Тюнинг" в пользу Пономарева Г.П. в размере 1% от цены автомобиля стоимостью 977000 руб. за каждый день просрочки за период с 18 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства ограничивается пределом взыскания - 977000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, определение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Луидор-Тюнинг" о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Луидор-Тюнинг" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 года как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарев Г.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года исковые требования Пономарева Г.П. к ООО "Луидор-Тюнинг" о замене товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

На ООО "Луидор-Тюнинг" возложена обязанность произвести замену транспортного средства (автофургона, марка (модель) 3009Z5, год изготовления 2016, цвет: вишневый) на транспортное средство такой же марки (модели) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

C ООО "Луидор-Тюнинг" в пользу Пономарева Г.П. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 214940 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108970 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 128000 руб.

С ООО "Луидор-Тюнинг" в пользу Пономарева Г.П. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 18 января 2019 года, в размере 1 % от цены автомобиля стоимостью 977000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Луидор-Тюнинг" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Луидор-Тюнинг" - без удовлетворения.

В своем заявлении о разъяснении решения Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года ООО "Луидор-Тюнинг" указано, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно неизвестна сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 18 января 2019 года в размере 1 % от цены автомобиля стоимостью 977000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

Разъясняя решение суда от 26 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из неясности решения суда в части размера взысканной неустойки за период с 18 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства, указав, что размер данной неустойки ограничивается пределом взыскания - 977000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку данное решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение суда неясностей, требующих разъяснения не содержит, а основания, по которым ООО "Луидор-Тюнинг" просит разъяснить решение суда, сводятся по существу к изменению содержания принятого решения и к вынесению иного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к ходатайству о разъяснении решения суда было приложено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрение которого не может быть ограничено, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, которым не предусмотрено под видом разъяснения судебного акта рассматривать ходатайства о снижении взысканной решением суда неустойки и устанавливать иной размер такой неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" - без удовлетворения.

Судья