Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22476/2021[88-21727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кэшстор" к Красильникову А. А.чу, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кэшстор" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Бубнова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корытникову Е.А, возражавшую против доводов жалобы

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кэшстор" (далее - ООО МКК "Кэшстор") обратилось в суд с иском к Красильникову А.А. об освобождении автомобиля Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска, идентификационный номер N от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в связи с обязательствами Красильникова А.А. В обоснование указав, что между ООО МКК "Кэшстор" и Красильниковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан. Истец заплатил продавцу денежные средства в размере 400 000 рублей, а Красильников А.А. передал покупателю автомобиль. При обращении истца в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области стало известно о наличии наложенных судебным приставом - исполнителем НРО УФССП РФ по Нижегородской области 07 октября 2019 г. ограничений на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем истцу в ГИБДД отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года ООО МКК "Кэшстор" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Кэшстор" удовлетворены в части. Автомобиль Фольксваген Тигуан 2011 года выпуска, идентификационный номер N государственный регистрационный знак N регион, освобожден от ареста и отменены запреты на совершение регистрационных действий, установленных в рамках сводного исполнительного производства N (взыскатель ПАО "Промсвязьбанк") Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен в обоснование требований договор купли-продажи от 20 августа 2018 г, заключенный с Красильниковым А.А, по условиям которого продавец передает в собственность, а ООО МКК "Кэшстор" принимает транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, за цену 400 000 руб, оплаченную полностью на момент подписания договора, который, в том числе имеет, силу передаточного акта.

Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

На регистрационный учет автомобиль обществом поставлен не был.

На основании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом N от 20 июня 2018 г, заключенного между ООО МКК "Кэшстор" (арендодатель) и Красильниковым А.А. (арендатор), по условиям которого последний принял в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска за цену 400 000 руб, на срок до 20.06.2019, арендная плата 28 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.4 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты его полной стоимости.

В производстве Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Красильникова А.А. находилось сводное исполнительное производство N в состав которого входило исполнительное производство N от 20 сентября 2019 г. о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк", сумма долга по исполнительному листу на дату 07 октября 2019 г. составляла 126 412, 13 руб, на дату 17 октября 2020 г. - 43 614, 44 руб.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления от 07 октября 2019 г. и от 17 октября 2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, идентификационный номер N государственный регистрационный знак N регион.

Приведенные исполнительные производства окончены 26 марта 2021 г, задолженность оплачена, одновременно отменены ранее принятые ограничения в отношении автомобиля.

Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов на момент рассмотрения спора также имеется и не окончено в отношении должника Красильникова А.А. исполнительное производство N 09 ноября 2020 г. о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 180211, 48 руб.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете (арест) на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Согласно представленным в материалы данным на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий и на настоящее время транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Красильникова А.А.

На дату подписания сторонами договора купли-продажи 20 августа 2018 г. каких - либо данных о наличии исполнительных производств в отношении Красильникова А.А. не было, первично арест наложен в рамках производства, возбужденного 20 сентября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 от 06.10.2017 "О государственной регистрации автомототранспортных ста и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, которые подтверждали бы реальную передачу ООО МКК "Кэшстор" в собственность автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2018 г, а также реализацию истцом своего права и обязанности собственника в отношении указанного транспортного средства не представлено, указав при этом, что право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не возникло.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов должника Красильникова А.А.- ПАО "Помсвязьбанк", ПАО "Сбербанк". После привлечения указанных лиц в качестве соответчиков дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 454, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) (действовавших до 31.12.2019, т.е. в спорный период), статей 5, 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что с даты совершения сделки купли-продажи до даты наложения ареста прошло более года и никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, истец не принимал, то есть им не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на свое имя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась; доказательств расторжения договора аренды того же автомобиля, его неисполнения сторонами,

или признания недействительным, не представлено; истец обратился с требованием только спустя 1 год и 9 месяцев после заявленной даты приобретения транспортного средства; автомобиль используется по назначению в период сохранения обеспечительных мер, поскольку имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении Красильникова А.А. по штрафам за нарушение ПДД в сентябре и ноябре 2020 года; отсутствуют доказательства волеизъявления Красильникова А.А. на переход права собственности на транспортное средство к истцу, поскольку автомобиль им не снимался с регистрационного учета, его регистрационные данные не изменялись; истцом не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца не предоставлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в части снятия ареста и запретов на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, наложенных в рамках сводного исполнительного производства N включительно с исполнительным производством N от 20 сентября 2019 года, возбужденного Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, о взыскании денежных средств с Красильникова А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк", поскольку исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Поскольку законных оснований для снятия иных ограничительных мер не установлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованным.

В силу вышеприведенных норм права, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, а также нарушения права в результате наложения ареста, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец мер к своевременной регистрации имущества в установленном законом порядке, в том числе, с целью исключения возможных притязаний кредиторов Красильникова А.А. не принимал. Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, при наличии также договора аренды автомобиля, срок исполнения которого истек на дату принятия ограничительных мер, а также учитывая неисполнение истцом иных обязанностей как предполагаемого владельца транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участником гражданских правоотношений.

Доводы жалобы, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Кэшстор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи