Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22481/2021[88-21741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельникова М. К. к Борискиной И. П. о признании выполненными работ по договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникова М. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мельников М.К. обратился в суд с иском к Борискиной И.П. о признании выполненными работ по договору, мотивируя тем, что 10 июня 2019 года между ним и ответчиком, как старшей по дому от имени жителей многоквартирного дома, заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: "адрес", стоимостью работ 97 303 руб. 97 коп, со сроком выполнения работ с 10 июня по 31 июля 2019 года. Основанием для оплаты работ служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами. Неотъемлемой частью договора является локальная смета, которая утверждена ответчиком. Истцом работы выполнены, однако, ответчик работу не приняла, подписать акт выполненных работ отказалась. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, вследствие чего он (истец) вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения требований просил суд признать выполненными работы по договору N от 10 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения оголовков дымовых каналов для газовых колонок по указанному адресу в следующем объеме: перекладка дымовых труб под крышей с добавлением нового кирпича 50% в один канал, ед.измер.-100м. труб, объемом 0, 045; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, ед.измер.- 100м2 стяжки, объемом 0, 059; оштукатуривание поверхности дымовых труб, ед.измер. 100м2 поверхности, объемом 0, 638, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, ед.измер.- 1т. груза, объемом 0, 5526, перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 8 км. II класс груза, ед.измер.- 1т. груза, объемом 0, 5526.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года исковые требования Мельникова М.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 января 2021 года отменено, производство по делу по иску ИП Мельникова М.К. к Борискиной И.П. о признании выполненными работ по договору прекращено.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельников М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к числу видов деятельности которого в том числе отнесен такой вид работы, как деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании протокола N от 04 марта 2019 года очного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Борискина И.П. избрана лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме подписывать договор на выполнение работ, участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2019 году, в том числе подписывать соответствующие акты. В соответствии с данным протоколом утвержден источник финансирования выполнения работ - средства фонда капитального ремонта.

10 июня 2019 года между жителями указанного многоквартирного дома (заказчик) в лице старшей по дому Борискиной И.П. и ИП Мельниковым М.К. (исполнитель) заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по указанному адресу.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: г. Туда ул. Оружейная, д.25 в соответствии с локальной сметой (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их на основании акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами (п. 2.2.1 договора от 10 июня 2019 года).

Срок выполнения работ с 10 июня по 31 июня 2019 года (п. 4.2).

Стоимость работ составляет 97 303 руб. 97 коп. (п. 4.1)

Согласно п. 7.4 договора локальная смета является неотъемлемой частью договора.

Согласно локальной смете N на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок по адресу: "адрес" на сумму 97303 руб. 97 коп, Борискина И.П. утвердила данную смету, о чем поставила свою подпись. Также данная локальная смета подписана ИП Мельниковым М.К, заверена печатью. ИП Мельников М.К. должен был выполнить: перекладку дымовых труб газовых колонок над крышей с добавлением нового кирпича, прочистку дымоходов от кирпича, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором, оштукатуривание поверхности дымовых труб, вывоз строительного мусора.

10 июня 2019 года Борискина И.П. обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта Тульской области о принятии документов по капитальному ремонту вентиляционных каналов и оголовков в трех подъездах.

На основании представленных Борискиной И.П. документов Фондом капитального ремонта Тульской области 19 июня 2019 года ИП Мельникову М.К. перечислен аванс 30 % за капитальный ремонт систем газоснабжения (кирпичных оголовков) МКД по адресу: "адрес"

Истец полагая, что условия договора им выполнены, представил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ, однако ответчик от подписания акта отказывается.

Борискина И.П. отказалась от подписания акта о принятии результата работ, поскольку не видела, как производились работы и произведена ли частичная замена кирпича при перекладке дымовых труб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления объема и качества выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО "Эксперт Центр".

Заключением экспертов ООО "Эксперт Центр" определен объем выполненных работ по договору N от 10 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 710, 720, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, посчитал установленным, что истцом выполнены работы по N от 10 июня 2019 г. в объеме, установленном судебной экспертизой, и удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие установленных несущественных недостатков в качестве выполненных работ является основанием для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы, а доводы ответчика Борискиной И.П. о том, что выполненные ИП Мельниковым М.К. работы не являются работами по капитальному ремонту системы газоснабжения кирпичных оголовков дымовых каналов для газовых колонок, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку достоверно установлено, что работы ответчиком выполнены в тех объемах, которые предусмотрены договором и локальной сметой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с существенными процессуальными нарушениями, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 134, 67, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской федерации в Определениях от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, исходя из того, что установление объема выполненных по спорному договору работ необходимо истцу для возможного обращения в дальнейшем в Фонд капитального ремонта Тульской области для определения стоимости выполненных работ, а также для защиты деловой репутации, при этом не требуется представление документов в Фонд капитального строительства в подтверждение выполненных работ в связи с выплатой ИП Мельникову М.К. Фондом капитального строительства аванса до производства спорных работ, пришел к выводу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, данное исковое заявление не подлежит самостоятельному рассмотрению в суде, в связи с чем производство по делу прекратил.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что заявленные требования, не влекущие материально-правовых последствий, являются декларативными. Наличие экспертного заключения, подтвердившего объем и качество выполненных ИП Мельниковым М.К. работ, не препятствует обращению истца в Фонд капитального ремонта Тульской области в целях оплаты этих работ в добровольном порядке.

В случае возникновения между ИП Мельниковым М.К. и Фондом капитального ремонта Тульской области спора о стоимости произведенных работ по спорному договору этот спор будет предполагать иной состав участников по сравнению с настоящим спором, в связи с чем в силу действующего процессуального законодательства обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не будут иметь для спорящих сторон преюдициальной силы и как следствие не повлекут для них материально-правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные требования являются требованиями об оценке доказательств по иному гражданскому делу, в рамках которого истцом могут быть заявлены требования к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании остальной платы за произведенные работы по спорному договору с учетом их качества.

Установление факта объема выполненных работ без учета их качества в рамках рассматриваемого спора с единственной целью защиты деловой репутации истца при том, что в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав истца в сфере деловой репутации не представлено, не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они, как не влекущее материально-правовых последствий, являются декларативными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем самозащиты права.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на условия заключенного между сторонами договора подряда, согласно которому на основании акта выполненных работ у истца как исполнителя возникает право требовать оплаты выполненных работ.

При этом работы оплачиваются третьим лицом - Фондом капитального ремонта Тульской области.

Поскольку стороны по настоящему иску являются сторонами по договору N 1 от 10 июня 2019 года, при этом одна из сторон, по мнению истца, необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, а также учитывая оплату работ за счет средств Фонда капитального ремонта Тульской области, привлеченного к участия в рамках настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты права нельзя признать обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи