Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22739/2021[88-24922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Нестерову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Нестерову Н.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нестерова Н.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило ФИО9. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец направил ответчику извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику не выполнил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине Нестерова Н.М, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

1 сентября 2020 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.27).

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от 1 сентября 2020 года, подготовленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах", рыночная стоимость транспортного средства автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП составила 182000 руб, рыночная стоимость годных остатков - 32 900 руб, размер ущерба - 149100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанное событие страховым случаем, 15 сентября 2020 года перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом 7 сентября 2020 года (л.д.81, 87), т.е. уже за пределами 15-ти календарных дней, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль.

Соответствующее письмо было возвращено отправителю 11 октября 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д.88). Ответчик получение соответствующих сведений от страховщика отрицал.

Суды при разрешении спора исходили из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имелось.

Доводы жалобы о нераспространении положения о 15-дневном сроке, установленном пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 929 - 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П, в Определении от 25 мая 2017 года N1059-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: