Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22768/2021[88-22065/2021]

N 88-22065/2021

г. Саратов 5 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-523/2021 по заявлению ООО "ЭкоПромСервис" о взыскании с должника Будкевича Дмитрия Константиновича задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Будкевича Дмитрия Константиновича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 7 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 7 апреля 2021 г. с должника Будкевича Д.К. в пользу ООО "ЭкоПромСервис" взыскана задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 8868, 76 руб, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 246, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего взыскать 9315, 50 руб.

3 июня 2021 г. мировым судьей возвращено должнику его заявление о восстановлении срока на подачу возражений на вышеуказанный судебный приказ.

В кассационной жалобе Будкевич Д.К. оспаривает законность судебного постановления и просит его отменить, указывая на то, что о существовании судебного приказа узнал только 23 мая 2021 г. после списания денежных средств со счета, сам судебный приказ не получал. Ссылается на то, что задолженность по данной услуге у него отсутствует, поскольку услугу по обращению с ТКО до 17 февраля 2021 г. собственникам ТСН "Гринвич" оказывало ООО "Экорегионсервис" в рамках договора с ТСН "Гринвич", которое выступало в качестве исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО, задолженности перед ТСН не имеет. Ссылается на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. по административному делу N 12-309/2021 установлено, что у ТСН "Гринвич" имелся договор на транспортирование отходов с ООО "Экорегионсервис", которое оказывало услуги по обращению с ТКО для собственников ТСН "Гринвич", договор на оказание услуг по вывозу ТКО с территории ТСН "Гринвич" у ООО "ЭкоПромСервис" с ТСН "Гринвич" не заключался.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоПромСервис", обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не предоставило доказательства, подтверждающих оказание услуг по вывозу ТКО с территории коттеджного поселка "Гринвич", "адрес" в период, указанный в иске (акты об оказании услуг, счета на оплату и платежные поручения).

Из кассационной жалобы Будкевича Д.К. усматривается, что он должником по указанной коммунальной услуге не является, что в спорный период указанную услугу ему оказывала иная организация, что копия судебного приказа от 7 апреля 2021 г. в нарушение установленного ст. 128 ГПК РФ пятидневного срока была направлена в его адрес только 20 апреля 2021 г, в связи с чем, он был лишен возможности представить своевременно возражения на указанное судебное постановление.

Таким образом, указанное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность заявления о вынесении судебного приказа, исключает его бесспорность, поскольку задолженность не признается должником по вышеуказанным основаниям.

По смыслу закона и разъяснений по его применению судебный приказ не может быть выдан, а выданный судебный приказ подлежит отмене, если в нем разрешены требования, связанные с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, в данном деле - организации, которой оплачивались должником коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 7 апреля 2021 г. подлежит отмене.

Поскольку срок давности по взысканию указанной задолженности не истек, заявитель не лишен возможности предъявить заявленные требования в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 7 апреля 2021 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья: