Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22909/2021[88-25692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко ФИО9 к Петросяну ФИО10 о взыскании агентского вознаграждения и штрафа

по кассационной жалобе Петросяна ФИО11

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сидоренко Г.А. обратилась в суд с иском к Петросяну А.Г. о взыскании агентского вознаграждения в размере 82 000 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по агентскому договору - 82 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 480 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 22 января 2020 года сторонами был заключен агентский договор N, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Петросяна А.Г. комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома.

10 февраля 2020 года ИП Сидоренко Г.А. ответчику была предоставлена информация о покупателе ФИО6, с которым 2 июля 2020 года Петросяном А.Г. был заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

Обязательство по выплате агентского вознаграждения принципал не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он спорный договор не подписывал.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично. С Петросяна А.Г. в пользу ИП Сидоренко Г.А. взыскано агентское вознаграждение в размере 82 000 руб, штраф - 8 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петросян А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 22 января 2020 года ИП Сидоренко Г.А. (агент) и Петросяном А.Г. (принципал) заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) N, согласно п.1.1 которого принципал поручил, а агент приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости: земельного участка, площадью 1551 кв. м, кадастровый N и жилого дома, площадью 104, 8 кв. м, кадастровый N.

Положениями п.2.5 договора было предусмотрено, что обязательства агента перед принципалом считаются выполненными и подлежат оплате последним в следующих случаях: если принципал в течение срока действия договора, а также в течение одного года после окончания срока действия договора, подписал договор, направленный на отчуждение объекта с покупателем, информация о котором получена от агента (гражданином или юридическим лицом). Датой исполнения поручения по настоящему договору является дата подписания договора, по условиям которого принципал отчуждает объект в собственность третьих лиц (покупателей) (п.2.7 агентского договора).

П. 3.1 договора установлено, что вознаграждение составляет 2% от стоимости объекта, указанной в договоре купле-продажи объекта.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22 января 2021 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 6.1 агентского договора).

Согласно п.6.2, 6.3 договора, он может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором. Принципал вправе отменить поручение, а агент отказаться от него во всякое время. Сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2020 года ИП Сидоренко Г.А. в лице ФИО7, принятого на должность агента 23 марта 2020 года, а до этого оказывающего услуги на основании агентского договора от 13 января 2020 года, принципалу была предоставлена информация о покупателе объекта ФИО6 Впоследствии 2 июля 2020 года между ответчиком и ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано за покупателем и членами его семьи 6 июля 2020 года.

Истцом полномочия ФИО7 действовать в вышеуказанных правоотношениях от ее имени не оспаривались.

При разрешении спора суды исходили из того, что факт надлежащего исполнения истцом условий заключенного сторонами агентского договора нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом был предпринят комплекс мер, в результате которых найден покупатель объектов недвижимости, ответчик без участия агента совершил сделку купли-продажи с ранее привлеченным истцом покупателем - ФИО6

Таким образом, обязательства по договору истцом были в полном объеме исполнены, а у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг. Соответственно, обязанность по уплате принципалом вознаграждения ИП Сидоренко Г.А. в сумме 82 000 руб. наступила 2 июля 2020 года (4100000 руб. x 2% = 82000 руб.), однако Петросян А.Г. не выплатил причитающееся агенту вознаграждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор между сторонами не содержит обязанности агента заключить от имени принципала договор купли-продажи соответствующего объекта недвижимого имущества. Данных о том, что какие-то обязательства агентом по договору были исполнены не в полном объеме, судам не представлено.

Согласно п.4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных п.2.3 договора, Петросян А.Г. уплачивает ИП Сидоренко Г.А. штраф в размере вознаграждения, рассчитанного от начальной цены объекта, указанной в п. 1.3 договора (4 100 000 руб. x 2% = 82 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781, 1005, 1006 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, снизив предусмотренный договором размер штрафа.

Содержащиеся в жалобе ссылки на то обстоятельство, что фактически между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не из договора агентирования, уже оценивались судами.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм и буквального толкования условий агентского договора от 22 января 2020 года в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, судами указано, что вышеприведенный договор, заключенный между сторонами, содержит в себе как элементы агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг, то есть по смыслу п.3 ст. 421 ГК РФ является смешанным. Указанное не противоречит действующему гражданскому законодательству и полностью согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, следовательно, не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора либо о его незаключенности.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал агентский договор, суды признали несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялись положения ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ и установленное бремя доказывания, в судебном заседании был объявлен перерыв в целях обеспечения условий для реализации ответчиком своих процессуальных прав. Между тем, Петросян А.Г, продолжая настаивать на своих доводах, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелал, отказавшись от предоставления такого вида доказательств.

Судами было также учтено наличие аудиозаписей между представителем истца и ответчиком по обстоятельствам исполнения договора, размещение истцом объявлений о продаже с фотографиями соответствующих объектов недвижимости, принадлежавших ответчику, нахождение именно истцом покупателя недвижимости, с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи ответчиком. Таким образом, выводы судов о заключении вышеуказанного договора и исполнении истцом в полном объеме обязанностей по нему, а также о возникновении у ответчика обязанности по выплате соответствующего вознаграждения и наличии оснований для взыскания штрафа основаны на имеющихся материалах дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат, правила оценки доказательств не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: