Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23000/2021[88-22424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичастнова Дмитрия Геннадиевича к Государственному учреждению Тульской области "Центр занятости населения Тульской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семичастнова Дмитрия Геннадьевича

на решение Советского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Семичастнов Д.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Центр занятости населения Тульской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семичастнову Д.Г. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Тулы от 25 марта 2021 г. во взыскании судебных расходов Семичастнову Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г. решение и дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы оставлены без изменения, апелляционные жалобы Семичастнова Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семичастнов Д.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом государственного учреждения Тульской области "Центр занятости населения Тульской области" Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Семичастнов Д.Г. признан безработным с 20 апреля 2020 года и ему назначена выплата пособия по безработице на срок шесть месяцев с - 20 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года.

Прокуратурой г.Тулы в ходе проведенной на основании заявления Семичастнова Д.Г. проверки установлено нарушение ГУ ТО "ЦЗН ТО" законодательства о занятости, что привело к задержке выплаты пособия по безработице и вынесено представление.

В ходе служебной проверки, проведенной ГУ ТО "ЦЗН ТО" на основании представления прокурора, установлено, что 29 апреля 2020 года ведущим инспектором ФИО6 при работе с личным делом Семичастнова Д.Г. не была проставлена расчетная дата для начисления пособия по безработице за период с 20 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года. Пособие до безработице за период с 20 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года, начисленное Семичастнову Д.Г. 18 мая 2020 года в размере 11490, 90 рублей, и перечисленное последнему 25 мая 2020 года, возвращено 02 июня 2020 года из-за внесения некорректного лицевого счета. 09 июня 2020 года ведущим инспектором ФИО7 в ПК "Катарсис" внесен новый лицевой счет Семичастнова Д.Г, однако, пособие по безработице за период е 20 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 11490, 90 рублей перечислено 26 июня 2020 года. Пособие по безработице за период с 19 мая 2020 года до 16 июня 2020 года в размере 11556, 10 рублей перечислено 17 июня 2020 года без нарушения сроков выплаты пособия по безработице.

В связи с выявленными нарушениями условий и сроков осуществления социальных выплат начальник отдела социальных выплат и делопроизводства центра занятости населения г.Тулы и ведущий инспектор отдела взаимодействия с гражданами центра занятости населения г.Тулы приказом ГУ ТО "ЦЗН ТО" от ДД.ММ.ГГГГ N-осн привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

06 июля 2020 года Семичастнов Д.Г. в связи с устройством на работу снят с регистрационного учета в качестве безработного с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице. Выплата пособия но безработице за период с 17 июня 2020 года по 05 июля 2020 года в размере 7617, 12 рублей перечислена Семичастнову Д.Г. 14 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 года N116н, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи и разъяснений по их применению, пришел к выводу о том, что взыскание морального вреда неразрывно связано с нарушением нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, а правоотношения безработных и органов службы занятости по выплате пособий носят имущественный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что выплачиваемые в качестве пособия по безработице денежные средства относятся к мерам социальной поддержки безработных граждан, являются расходными обязательствами Российской Федерации и не могут быть признаны денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также указав на отсутствие доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось в связи с невыплатой ему пособия по безработице в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.ст.151, 395, 1100, 1099 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации, Правил, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 22 февраля 2019 года N116н, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Семичастного Д.Г. о необоснованном отказе во взыскании морального вреда с ответчика являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении Семичастнову Д.Г. физических и нравственных страданий действиями ГУ ТО ЦЗН Тульской области, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Семичастнова Д.Г. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, а также о том, что для дачи заключения об ухудшении его здоровья необходимы специальные медицинские познания, но суд не определил, какой стороне надлежит доказывать ухудшение здоровья и не вынес данный вопрос на обсуждение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела данные вопросы исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях дана оценка указанным доводам.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при принятии дополнительного решения суда, а также отсутствии заявления третьего лица -Министерства финансов Тульской области о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, являются необоснованными и не могут служить основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при задержке выплаты пособия по безработице на него могут начисляться проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также о наличии оснований для компенсации морального вреда, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семичастнова Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи