Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23031/2021[88-22489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писановой В.И. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома не пригодным для проживания, по кассационной жалобе Писановой В.И. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Писанова В.И. обратилась с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома не пригодным для проживания.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Писановой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писанова В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям, установленным п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. В нарушение п. 47 указанного Положения заключение межведомственной комиссии не содержит обоснования принятого заключения. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало по собственной инициативе назначить судебную экспертизу по делу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес".

29 апреля 2019 г. Писанова В.И. обратилась в межведомственную комиссию о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В качестве оснований для признания дома аварийным истцом указано, что система отопления пришла в нерабочее состояние, дом сильно отсырел, в связи с этим повреждены конструкции дома, что представляет опасность для проживания.

Межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, о чем 15 мая 2019 г. составлен акт, из которого следует, что жилое помещение имеет отдельный вход, состоит из оборудованной кухни, санузла, двух комнат, объемно-планировочное решение дома, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования обеспечивает возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требования эргономики.

Во всех помещениях выполнена разводка системы отопления, электроснабжения, электроосвещения с установкой оконечных устройств (приборов, выключателей, розеток).

В квартире предусмотрена система водоснабжения, индивидуального отопления от АГВ. Имеется отстойник. Вентиляция естественная, через форточки и вентиляционные каналы в кухне, санузле. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Искусственное освещение от ламп накаливания имеется во всех помещениях квартиры.

Выявлены следы замачивания кирпичной кладки стен, пристроя; трещины в местах примыкания наружных стен к чердачному перекрытию; трещины на штукатурном слое потолков, отслоение штукатурного слоя; следы биологических повреждений древесины пола, деревянные окна и двери изношены; общий износ кровельных покрытий, протечка крыши. Внутренняя отделка имеет потертости, отслоения окрасочных слоев, имеются следы бытовых загрязнений. Котел АГВ (со слов собственника) 18 месяцев в нерабочем состоянии.

Межведомственная комиссия пришла к выводу, что разрушения возникли из-за несоблюдения правил пользования жилыми помещениями, а именно по причине долгого отсутствия (не проживания).

Требуется проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Постановлением N1244 от 04 июня 2019 г. главы администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Писановой В.И. рекомендовано проведение капитального ремонта с целью приведения в норму утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Писановой В.И. в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования ООО "Волго-окская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истца, установлено недопустимое техническое состояние жилого дома и он не пригоден для круглосуточного постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и исходил из того, что имеющиеся разрушения возникли из-за несоблюдения правил пользования жилыми помещениями, а именно по причине долгого отсутствия (не проживания), что может быть устранено при проведении капитального ремонта.

При этом представленное экспертное исследование выводы межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации его характеристик не опровергает, решение межведомственной комиссии принято строго в соответствии с требованиями пункта 47 Положения N 47 от 28 января 2006 г, правомочным коллегиальным органом в пределах компетенции.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 43 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Приходя к выводам о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 15 мая 2019 года, назначенной Распоряжением главы администрации Богородского района N 873-р, суд первой инстанции исходил из того, что процедура признания жилого помещения непригодным для проживания инициирована на основании заявления собственника жилого помещения, что соответствует п.42 Положения.

Решение межведомственной комиссии принято строго в соответствии с требованиями пункта 47 Положения N47 от 28.01.2006, устанавливающего полномочия по принятию решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в результате рассмотрения совокупности представленных в комиссию документов, в том числе акта осмотра помещения, что также соответствует Положению N47.

Доводы искового заявления о том, что решение принято незаконным составом межведомственной комиссии, отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Так, согласно пункту 7 Положения N47, на который ссылается истец, в состав межведомственной комиссии включаются представители органа местного самоуправления, которым он создается, должностное лицо указанного органа местного самоуправления назначается председателем комиссии. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), Как следует из документов, представленных ответчиком, состав межведомственной комиссии соответствуют требованиям пункта 7 Положения N47, включает в себя представителя муниципального жилищного контроля (госжилинспекции), представителей государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор, государственный инспектор по пожарному надзору, МКУ "Управление капитального строительства Богородского муниципального района").

Специалисты в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, о которых упоминает в иске Писанова В.И, включаются в состав межведомственной комиссии только в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, о чем также указано в пункте 7 Положения N47. Такая ситуация по настоящему делу отсутствует.

Оценка законности и обоснованности экспертного исследования ООО "Волго-окская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дана судом, о чем подробно указано в решении суда.

Указанным исследованием установлен общий физический износ жилого "адрес", который составляет 58%, в то время как для классификации здания как непригодного (аварийного) процент износа должен составлять выше 75%.

При этом заключение не содержит выводов о невозможности проживания по причине его аварийности, а указывает лишь на невозможность проживания круглогодично.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, суд должен был по собственной инициативе назначить ее проведение в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писановой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи