Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23043/2021[88-25619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Руслана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пир 2" о признании действий по увольнению незаконными, дискриминационными, отмене приказа об увольнении, признании процедуры сокращения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления в бюджет, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Соболева Руслана Михайловича - Матвеева Максима Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления в части незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пир 2" (далее - ООО "Пир 2") о признании действий по увольнению незаконными, дискриминационными, отмене приказа об увольнении, признании процедуры сокращения незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления в бюджет, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2021г. признаны незаконными действия ООО "Пир 2" по увольнению Соболева Р.М.; признана незаконной процедура сокращения должности су-шефа, которую занимал Соболев Р.М.; отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соболева Р.М. с должности су-шефа ООО "Пир 2". Соболев Р.М. восстановлен в должности су-шефа ООО "Пир 2" с 4 августа 2020 года. С ООО "Пир 2" в пользу Соболева Р.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. Решение суда в части восстановления Соболева Р.М. на работе в должности су-шефа ООО "Пир 2" с 4 августа 2020 года приведено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Соболеву Р.М. отказано. С ООО "Пир 2" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2021г. отменено в части отказа Соболеву Р.М. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Соболева Р.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично. С ООО "Пир 2" в пользу Соболева Р.М. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66 432 руб. 24 коп. В остальной части требования Соболева Р.М. оставлены без удовлетворения. Изменено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года в части взыскания государственной пошлины. С ООО "Пир 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2732 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу Соболева Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Соболева Р.М. - Матвеев М.С. просит решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Соболев Р.М. состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО "Пир 2" с 2 июня 2014 года в должности су-шефа.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 трудового договора, истцу был установлен сменный режим рабочего времени и предусмотрен суммированный учет рабочего времени.

Как следует из табеля учета рабочего времени, начиная с августа 2014 года, Соболев Р.М. работал по графику три дня сменами по 12 часов через три дня выходных, работодатель вел учет рабочего времени, в том числе по количеству отработанных часов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена повременная оплата труда, установлен должностной оклад в размере 21 000 руб.

Приказом заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание общества были внесены изменения, а именно из штатного расписания была выведена 1 штатная единица - повара.

ДД.ММ.ГГГГ N приказом заместителя директора в штатное расписание общества были внесены изменения, а именно из штатного расписания были выведены 1 штатная единица - бригадира поваров, 1 штатная единица-кассира, 1 штатная единица - управляющего кафе.

4 августа 2020 года через отделение почтовой связи Соболевым Р.М. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации" и копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности (штата) работников". Из уведомления следует, что трудовой договор с истцом должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Соболев Р.М. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно справке ООО "Пир 2" от ДД.ММ.ГГГГ средний часовой заработок истца составил 131 руб. 81 коп, количество смен в периоде с 5 августа по 4 ноября 2020 года составило - 46 или 552 часа; размер выходного пособия, выплаченного истцу, составил 72759 руб. 12 коп.

В период с 5 ноября 2020 года по 29 января 2021 года количество смен с учетом установленного графика сменности составило 42 или 504 часа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соболева Р.М. о признании процедуры сокращения должности су-шефа незаконной, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом, увольнении истца до истечения 2-месячного срока с момента уведомления о сокращении штата, а также из того, что истцу при увольнении по сокращению штатов не были предложены все вакантные должности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика дискриминационными, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт увольнения не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика в отношении истца.

Разрешая исковые требования в части отчисления взносов с неофициальной заработной платы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы.

Установив нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требования разумности и справедливости, характера нарушенных ответчиком прав истца пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, произведя соответствующий расчёт заработной платы, пришел к выводу о том, что размер выплаченного выходного пособия превышает размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что судом неправильно установлен размер выходного пособия. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исследовав письменные доказательства, установив период вынужденного прогула с 5 августа 2020 года по 29 января 2021 года и размер среднего часового заработка - 131 руб. 81 коп, исходя из разницы между выплаченным выходным пособием и задолженности по заработку за время вынужденного прогула, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66 432 руб. 24 коп.

С учетом удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части признания незаконной процедуры сокращения должности су-шефа, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика дискриминационными, отчисления взносов с неофициальной заработной платы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необходимости расчета среднего заработка, исходя как из официальной, так и из неофициальной частей заработной платы истца, не могут быть признаны обоснованными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части восстановления истца на работе с 4 августа 2020 года, размере компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Соболев Р.М. уволен 4 августа 2020 года, таким образом, последним днём его работы является 4 августа 2020 года, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе с 4 августа 2020 года не соответствует указанным выше нормам права.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Пир 2" в пользу Соболева Р.М. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Соболева Р.М, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 рублей является достаточной компенсацией Соболеву Р.М. причиненных ответчиком нравственных страданий.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции не учел значимость для Соболева Р.М. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не дал оценку доводам апелляционной жалобы представителя истца в указанной части, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года в части даты восстановления на работе Соболева Р.М. с 4 августа 2020 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года в части даты восстановления на работе Соболева Руслана Михайловича с 4 августа 2020 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи