Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23098/2021[88-22450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарахутдинова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Аршин" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фарахутдинова М. Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Фарахутдинов М.Г, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Аршин" 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб, штраф.

В иске указал, что между Е.И.В. и ответчиком 10 июля 2016 г. заключен договор, по которому ООО "Аршин" обязалось сопроводить кадастровый учет и обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", -, а истец обязался оплатить 600 000 руб.

Во исполнение договора Е.И.В. оплатил ответчику 500 000 руб.

Стороны 20 июня 2017 г. подписали соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить 500 000 руб. Е.И.В, однако ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

По договору цессии от 1 июля 2019 г. Е.И.В. передал истцу право требования взыскания долга с ответчика.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фарахутдинову М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда указала на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части. В мотивировочной части решения суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в то время как в резолютивной части отказывает в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фарахутдинов М.Г. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Фарахутдинов М.Г. просит об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Фарахутдинова М.Г. в части обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2016 г. между Е.И.В. в лице представителя по доверенности Фарахутдинова М.Г. и ООО "Аршин" заключен договор N на выполнение кадастровых работ.

Согласно условиям договора, ответчик выступал подрядчиком и брал на себя обязательства по выполнению указанных в техническом задании кадастровых работ, а Е.И.В. являлся заказчиком и обязался оплатить цену договора на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно "техническому заданию" к договору, ответчик обязался выполнить работы по сопровождению кадастрового учета и обращению в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Стоимость указанных работ, согласно пункту 3.1 договора и протоколу согласования договорной цены, составляла 600 000 руб.

Срок выполнения работ - 59 рабочих дней (пункт 4.1 договора и техническое задание).

Приемка выполненных работ осуществляется по Акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) с передачей выходных материалов согласно техническому заданию (пункт 5.1 договора).

Согласно Акту сдачи-приемки работ (услуг) от 19 июля 2016 г, составленному Е.И.В. в лице истца и ответчиком, в соответствии с договором N от 19 июля 2016 г. по состоянию на 19 июля 2016 г. выполнены работы по сопровождению кадастрового учета. Цена указанных работ составила 500 000 руб. Настоящим Актом стороны подтвердили полное выполнение работ в установленный договором срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный Акт не оспорен, не признан сторонами недействительным. Его подлинность удостоверена в судебном заседании.

Выполнение работ и обоснованность подписания Акта сдачи-приемки работ (услуг) признаны подтвержденными выпиской из ЕГРН от 18 июля 2017 г. в отношении земельного участка площадью 1181+/-4 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.39).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора доказан.

При этом указал, что соглашение о расторжении договора от 20 июня 2017 г. само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, с учетом того, что ответчик не согласился с его заключением, а истец отказался от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 703, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании с ООО "Аршин" задолженности в размере 500 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Признав не подлежащим удовлетворению основное требование, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, на основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался.

Не состоятельна ссылка стороны истца на то, что суд апелляционной инстанции не направил в Росрестр запрос о причинах снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в уточненной площади, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Фарахутдинова М. Г. в части обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фарахутдинова М. Г. - без удовлетворения.