Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23196/2021[88-25287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титовой (Даргоевой) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Титовой (Даргоевой) Ю.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований было указано, что 23 сентября 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Титовой Ю.С. был заключен договор потребительского кредита, открыт счет кредитной карты N с лимитом кредита 75 000 рублей, под 28% годовых сроком до 23 сентября 2013 года. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняла, в связи с чем за период с 21 сентября 2012 года по 11 марта 2020 года образовалась задолженность в сумме 217 771 рубля 08 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5377 рублей 71 копейки.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 23 сентября 2010 года Титова Ю.С. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на получение кредитной банковской карты. Заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждалось ее подписью в заявлении. В соответствии с заявлением ответчику был открыт счет N и выдана кредитная карта " "данные изъяты"" N. По условиям кредитного договора от 23 сентября 2010 года лимит кредита составил 75 000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом - 28% годовых, срок кредита - 36 месяцев.

12 декабря 2012 года Титова Ю.С. вступила в брак с Даргоевым О.Н, в связи с чем ей была присвоена фамилия "Даргоева".

Как следовало из представленной истцом выписки по счету, размер задолженности составил 217 771 рубль 08 копеек, включая: основной долг - 67 269 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 143 501 рубль 54 копейки, пени на просроченный платеж - 7 000 рублей.

9 июня 2015 года банк направил в адрес Титовой Ю.С. уведомление N о необходимости погашения задолженности в сумме 128 186 рублей 42 копеек в срок до 16 июля 2015 года, которое заемщиком не исполнено.

Ответчиком по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из п.п. 6.3.13, 6.3.3 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следовало, что банк устанавливает следующий график погашения задолженности по кредиту - ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 10 % от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (плановая сумма погашения), а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действия кредитной карты Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящими Условиями и утверждёнными в Банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт. Общий срок действия кредитной линии (срок погашения задолженности) устанавливается равным сроку действия кредитной карты.

Как следовало из заявления на выпуск кредитной карты от 23 сентября 2010 года, срок кредита 36 месяцев, т.е. до 23 сентября 2013 года.

Из представленной выписки следовало, что последняя операция по счету заемщика N произведена 21 августа 2012 года.

В уведомлении N от 9 июня 2015 года банк указывал, что, начиная с 20 сентября 2012 года заемщик Титова Ю.С. неоднократно нарушала срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнал 20 сентября 2012 года.

Кроме того за судебной защитой истец обратился спустя 3 года после окончания срока действия договора.

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье 26 октября 2018 года, т.е. уже с пропуском срока давности.

26 октября 2018 года приказ был вынесен.

13 ноября 2019 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

В Советский районный суд г. Липецка банк обратился с иском 21 июня 2020 года, т.е. спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, как обращение банка за выдачей судебного приказа, так и обращение с иском состоялись с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к верному выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности, как и введение в отношении банка процедуры банкротства, не являются обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока исковой давности.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: