Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23391/2021[88-23376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыниной Галины Ивановны к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании ущерба, нанесенного незаконным ограничением прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Голыниной Галины Ивановны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Голынина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Департаменту финансов администрации городского округа города Бор Нижегородской области о взыскании убытков в размере 680 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Голыниной Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Голынина Г.И. просит об отмене судебных актов по делу, и направление дела на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной и нстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Голынина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; вид разрешенного использования - для размещения промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки, совместно со складским комплексом сырья (бумаги) и торговой продукции (изделий из гофрокартона).

9 февраля 2012 года право собственности Голыниной Г.И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года по делу N по административному исковому заявлению Голыниной Г.И. признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденные решением Совета депутатов городского округа город Бор от 25 декабря 2012 года N 114 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Бор" (с изм, внесенными решениями Совета депутатов городского округа город Бор и приказами департамента градостроительного развития территории Нижегородской области) в части включения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Голыниной Г.И, в территориальную зону СХ-5 (зона сельскохозяйственного использования на землях населенных пунктов) (карта градостроительного зонирования Кантауровского сельсовета). В удовлетворении остальных требований Голыниной Г.И. об оспаривании Генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года N 9-АПА19-43 решение Нижегородского областного суда от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Голыниной Г.И. об оспаривании Генерального плана городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N 113, было отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым признан не действующим с даты принятия настоящего определения Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25 декабря 2012 года N 113, в той мере, в которой он не позволяет достоверно определить местоположение спорного земельного участка относительно границ населенного пункта "адрес", а также в части территориального планирования в отношении указанного земельного участка.

6 февраля 2020 года Голынина Г.И. обратилась в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N для целей строительства.

14 февраля 2020 года администрацией городского округа город Бор Нижегородской области Голыниной С.А. отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N

Основанием для отказа в выдаче градостроительного плана послужило принятие апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года N 9-АПА19-43.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, признан незаконным отказ администрации городского округа город Бор Нижегородской области, выраженный в ответе N от 14 февраля 2020 года, в выдаче Голыниной Г.И. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N

Постановлено обязать администрацию городского округа город Бор Нижегородской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Голыниной Г.И. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований об обязании администрации городского округа город Бор Нижегородской области в подготовке и выдаче Голыниной Г.И. в течение четырнадцати рабочих дней градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 60000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с информацией, содержащейся в сведениях ЕГРН, относительно земельного участка и в соответствии с требованиями, содержащимися в нормативах градостроительного проектирования, отказано.

Голынина Г.И, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в период с 14 февраля 2020 года, то есть с момента издания письма за N от 14 февраля 2020 года, которым ей было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, по 14 октября 2020 года имелся вынужденный простой земельного участка, в результате которого она была лишена возможности использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, и, как следствие, не извлекла прибыль, что явилось для нее убытками (упущенной выгодой).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 1, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие решения суда о признании незаконным отказа ответчика в выдаче Генерального плана земельного участка подтверждает возникновение убытков у истца не нашли своего подтверждения. Возникновение убытков в виде упущенной выгоды Голынина Г.И. связывает с невозможностью использования земельного участка без Градостроительного плана земельного участка, строительства на нем промышленного цеха по производству гофрированной тары и упаковки. Суды верно указали в оспариваемых актах, что истец не предоставил доказательств получения возможной прибыли в случае производства гофрированной тары и упаковки в промышленном цехе на земельном участке в спорный период времени. Получение Градостроительного плана земельного участка не дает застройщику права осуществлять строительство. Задержка в выдаче Градостроительного плана земельного участка не явилась единственной причиной неполучения возможной прибыли, так как объект недвижимости не возведен. Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации по невыдаче Градостроительного плана земельного участка и неполучением истцом прибыли.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Голыниной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: