Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23404/2021[88-22404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучниковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лучниковой М. С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года, дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Лучникова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (далее-ООО КБ "Ренесанс Кредит") о признании кредитного договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 11 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 335 040 руб. сроком на 36 месяцев. До октября 2015 года Лучникова М.С. вносила платежи в погашение кредита согласно графику. После этого погашение кредита не производилось в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Лучникова М.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом очередности погашения, предусмотренной действующим законодательством, однако банк в удовлетворении ее требований отказал. Лучникова М.С. считает, что полностью погасила кредит, а у Банка возникло неосновательное обогащение на сумму 14 870 руб. 04 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила признать кредитный договор N от 11 апреля 2013 г. прекращённым в виду его ненадлежащего исполнения, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 870 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у нее кредитной задолженности.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 г, дополнительным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лучниковой М.С. к ООО КБ "Ренесанс Кредит" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 г. решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 г, дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Лучниковой М.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335 040 руб. сроком на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту на неотложные нужды, в силу которой, в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую - сумма иных комиссий, в третью - сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в четвертую - проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую - просроченная сумма в погашение кредита, в седьмую - погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую - погашается сумма аннуитетного платежа, в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности.

Из выписки по счету за период с 11 апреля 2013 г. по 2 марта 2016 г. следует, что Лучникова М.С. неоднократно допускала просрочки в погашении кредита.

После 02 марта 2016 г. Лучникова М.С. платежи по кредиту не вносила.

04 декабря 2015 г. ответчик уведомил Лучникову М.С. о наличии у нее просроченной задолженности в сумме 113 493 руб. 61 коп.

Начиная с 02 декабря 2015 г, Лучникова М.С. неоднократно обращалась в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлениями, в которых указывала на незаконность производимой кредитной организацией очередности списания задолженности по кредиту. В ответах на указанные обращения банк сообщал, что такая очередность погашения предусмотрена условиями договора.

Согласно справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 07 июня 2019 г. задолженность Лучниковой М.С. по кредитному договору от 11 апреля 2013 г. составляет 497 661 руб. 86 коп. из которой основной долг - 133 264 руб. 34 коп, задолженность по процентам - 5504 руб. 98 коп, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 23 198 руб. 22 коп, задолженность по неустойке - 335 694 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав недоказанным надлежащее исполнение Лучниковой М.С. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2013 г, установив наличие у истца задолженности по кредиту, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд учитывал, что в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 12 439, 55 руб, последний платеж в сумме 12 439, 47 руб.

При внесении платежей в соответствии с графиком всего за период действия кредитного договора заемщиком должно быть уплачено 447 823, 72 руб. (включая основной долг и проценты), фактически уплачено 387 415, 97 руб.

Кроме того установлено, что в связи с допускаемыми заемщиком просрочками уплаты кредита и процентов, в соответствии с условиями договора Банк производил начисление неустойки и списывал поступающие денежные средства в счет ее погашения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы о нарушении ответчиком очерёдности списания денежных средств, исходил из того, что списание производилось в соответствии с очередностью установленной договором, при этом оснований для признания условий кредитного договора в этой части недействительными у суда первой инстанции не имелось, поскольку к моменту предъявления иска в суд (02 марта 2020 года) предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, текущий с момента начала исполнения сделки (11 апреля 2013 года), истек. Следовательно, оснований для направления платежей, списанных банком в счет погашения штрафных санкций, в счет погашения основного долга и процентов, а также перерасчета задолженности, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной Лучниковой М.С. не заявлялось, об отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности, не состоятельны к отмене по существу правильных судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически Лучникова М.С. заявляла о незаконном списании ответчиком денежных средств в соответствии с очередностью установленной условиями договора, которые противоречат требованию законодательства. О пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания условий договора ответчиком было указано в возражениях на иск от 09 июня 2020 года.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по договору являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 сентября 2020 года, дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучниковой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи