Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23410/2021[88-22814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион туризм" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Емельянова В.А.

на решение Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион туризм" (далее- ООО "Регион туризм") о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2020 г. истец заключил с турагентом обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн Тур+" (далее- ООО "Онлайн тур+") договор бронирования туристических услуг, по условиям которого турагент обязался произвести бронирование у туроператора ООО "Регион туризм" туристическую поездку (тур) "Москва - Мальдивы - Москва" на двоих человек, с размещением в отеле, продолжительностью 10 ночей (с 5 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г.) с датой вылета 5 октября 2020 г.

За туристский продукт истцом в срок до 19 сентября 2020 г. уплачена сумма в размере 276 954 руб.

1 октября 2020 г. турагент сообщил истцу об отказе в бронировании заявки, с просьбой принять решение об изменении или аннуляции заявки, в связи с чем, истец 1 октября 2020 г. обратился к турагенту с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, 18 октября 2020 г. с такими требованием обратился к туроператору.

Ссылаясь на неудовлетворение туроператором требований претензии, Емельянов В.А. просил взыскать с ООО "Регион Туризм" в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 276 954 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 28 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 74 777, 58 руб, штраф.

Решением Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Туризм" в пользу Емельянова В.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 276 954 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 307, 30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Установлен срок исполнения решения суда- не позднее 31 декабря 2021 г. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 969, 54 руб.

В кассационной жалобе Емельянов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 г. между ООО "Онлайн Тур+" (исполнитель, турагент) и Емельяновым В.А. (клиент) был заключен договор о бронировании туристических услуг N 10935-447, по условиям которого после оплаты (предоплаты тура), исполнитель производит бронирование тура у поставщика (туроператора).

По условиям договора исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии со стоимостью договора.

Потребительские свойства турпродукта (страна пребывания, сроки и т.п.), стоимость и услуги в нее входящие, указаны в заявке.

Согласно заявке N 10935-447 от 5 сентября 2020 г, которая является приложением к договору, Емельянов В.А. приобрел туристский продукт, стоимостью 276 954 руб, включающий туристическую поездку (тур) "Москва - Мальдивы - Москва" на двоих человек, с размещением в отеле, продолжительностью 10 ночей (с 5 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г.) с датой вылета 5 октября 2020 г.

Туроператором по данному договору выступало ООО "Регион Туризм".

Емельянов В.А. произвел оплату стоимости туристского продукта.

Однако, ООО "Регион Туризм" уведомило Емельянова В.А. об отказе в бронировании заявки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (отмена авиакомпанией рейса в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), с просьбой принять решение об изменении или аннуляции заявки.

Истец воспользовался правом на отказ от договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

Требования истца удовлетворены не были с указанием на то, что денежные средства подлежат возврату после получения денежных средств от поставщика услуг.

Рассматривая дело и разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Емельянова В.А. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, устанавливая срок исполнения решения суда о взыскании уплаченной по договору суммы - не позднее 31 декабря 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г..), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 5, 6 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 (далее- Положение) и исходил из того, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности, запрет на передвижение транспортных средств и ограничения на передвижение граждан, отмена авиакомпанией рейса в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19). В связи с этим ответчик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа, и ему позволяется осуществить возврат заказчику Емельянову В.А. уплаченной за туристский продукт денежной суммы не позднее 31 декабря 2021 г..

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной инстанции о том, что суды не исследовали вопрос существования факторов непреодолимой силы, т.к. туристское направление Мальдивы успешно функционировало, отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приведены и истцом не опровергнуты доводы о том, что на 30 сентября 2020 г. были восстановлены полеты из Москвы на Мальдивы и обратно только по пятницам и субботам, в связи с чем истцу была предложена альтернатива вылета в другие дни, но он отказался. В судебном заседании в суде первой инстанции истец подтвердил свою осведомленность об отмене рейса авиакомпанией ЕК - Эмирейтс.

Доводы жалобы о том, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не соответствуют приведенным выше нормам материального права, разъяснениями по их применению и установленным обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка в жалобе на то, что суды неправильно применили Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, т.к. договор о реализации туристского продукта истцом заключен после 31 марта 2020 г, отклоняется.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи