Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23452/2021[88-23011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова И. З. к закрытому акционерному обществу "ИнПро", обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ИнПро" на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика закрытого акционерного общества "ИнПро" - Черепанову А.И, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов И.З. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИнПро" (далее ЗАО "ИнПро") о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 03 мая 2020 г. между истцом и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лифан 25800. стоимостью 375 000 руб. Истцу была предоставлена маркетинговая скидка в размере 60 000 руб. от изначально согласованной сторонами цены товара 435 000 руб. Данная скидка являлась маркетинговой и истец был вынужден в салоне продавца приобрести сертификат на техническую помощь на дорогах N. Истец считает, что отказываться от приобретения сертификата он не имел возможности, поскольку условие на его приобретение было императивно прописано в договоре. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор, заключенный между Рыжовым И.З. и ООО "Все эвакуаторы" о предоставлении технической помощи на дорогах, взыскать денежные средства в сумме 60 000 руб, неустойку в размере 20 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы".

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года, исковые требования Рыжова И.З. удовлетворены частично. Договор оказания услуг, заключённый между Рыжовым И.З. и ООО "Все эвакуаторы" от 03 мая 2020 года расторгнут. С ООО "Все эвакуаторы" в пользу Рыжова И.З. взыскана денежная сумма в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 167 руб. 21 коп, штраф в размере 31 083 руб. 60 оп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а всего 98 250 руб. 81 коп.

Дополнительным решением от 15 февраля 2021 года в удовлетворении требований Рыжова И.З. к ЗАО "ИнПро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 г, дополнительное решение от 15 февраля 2021 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ИнПро" и ООО "Все Эвакуаторы" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ЗАО "ИнПро" (агент) заключен агентский договор в соответствии с которым принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставленных принципалом Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

03 мая 2020 года между Рыжовым И.З. и ЗАО "ИнПро" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лифан 215800 2015 года выпуска.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 435 000 руб. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 60 000 руб. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составила 375 000 руб.

В соответствии с п.7.1 договора Стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем указанная в п.2.1 договора в размере 375 000 руб. в том числе НДС 20% 62500 руб. указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 60 000 руб. в том числе НДС 20%-10000 руб. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах N на сумму премии в размере 60 000 руб. в том числе НДС 20% 10 000 руб.

В силу п. 7.2. договора в случае не выполнении любого из условий п. 7.1. настоящего договора, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 7.1. настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора.

Из п.7.3 договора следует, что Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора, в случае подачи Покупателем в адрес партнеров Продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.7.1 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора и должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа Покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1. настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров Продавец направляет в адрес Покупателя два экземпляра Соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля, Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное Соглашение и направить один экземпляр в адрес Продавца в течение двух рабочих дней с момента его получения посредствам почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу: "адрес" Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения Соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля.

03 мая 2020 г ПАО "РГС Банк" заключил с Рыжовым И.З. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в сумме 435 000 руб. на приобретение автомобиля.

Согласно п.п.25-26 договора заемщик дал поручение банку перечислить денежные средства в сумме 375 000 руб. и 60 000 руб. на счет ЗАО "ИнПро".

03 мая 2020 года между Рыжовым И.З. и ООО "Все эвакуаторы" был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата "Помощь на дороге" N N со сроком действия сертификата - с 3 мая 2020 г. по 2 мая 2021 г. стоимость сертификата - 60 000 руб. (л.д.40-41).

Из содержания текста Сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем ООО "Все эвакуаторы" таких услуг как: вызов оператора через кнопку "Эр-Глонас", информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста, запуск двигателя от внешнего источника, замена колеса, подвоз топлива, эвакуация, справка гидрометцентра, автоконсьерж, поиск эвакуированного транспортного средства, проверка штрафов.

Судом установлено, что ЗАО "ИнПро" перечислило 24 июля 2020 г. денежные средства в сумме 60 900 руб. в адрес ООО "Все эвакуаторы".

19 июня 2020 г истцом в адрес ООО "Все эвакуаторы" заказным письмом была направлена претензия о расторжении договора об оказании технической помощи, однако, письмо было возвращено в адрес отправителя 22 августа 2020 г с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из факта нарушения прав Рыжова И.З. как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО "Все эвакуаторы" договора от 03 мая 2020 г. о предоставлении технической помощи на дорогах N, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Все эвакуаторы" подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб ответчика, руководствуясь положениями статей 1005, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что произведенный между ответчиками взаимозачет оплаченной Рыжовым И.З. за приобретение сертификата суммы в размере 60 000 рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец своего согласия на осуществление взаимозачета не давал. Договор оказания услуг был заключен с ООО "Все эвакуаторы", оплата за услугу данному ответчику произведена, следовательно, у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Правоотношения между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ООО "ИнПро" по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "ИнПро" в соответствие с условиями договора купли-продажи вправе требовать с истца доплаты стоимости автомобиля в связи с отказом от услуг ООО "Все эвакуаторы" в судебном либо во внесудебном порядке.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей уже зачтены в стоимость автомобиля, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопрос о стоимости автомобиля подлежит разрешению в рамках правоотношений между продавцом и покупателем, о чем указано в п.п. 7.2, 7.3 договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор (ЗАО "ИнПро") обязан был принять исполнение по доплате за автомобиль предложенное за должника (Рыжова) третьим лицом (ООО "Все эвакуаторы") также получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку обязательство по доплате покупной цены является личным обязательством истца как покупателя, процедура доплаты предусмотрена п.7.3 Договора, которая продавцом (ЗАО "ИнПро") при отказе Рыжова от договора технической помощи на дорогах, выполнена не была, следовательно, просрочка кредитора не установлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах, который был заключен с ООО "Все эвакуаторы", у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнПро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи