Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23520/2021[88-22536/2021]

N 88-22536/2021

N 2-1-849/2020

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Корольчук Н.А. к Борцову А.К, администрации муниципального района "Дзержинский район", Калужскому отделению N 8608 ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности

по кассационной жалобе Борцова А.К.

на апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2020 г. Борцов А.К. обратился в суд с иском к Корольчук Н.А. о признании завещания Борцова А.В, умершего 17 января 2020 г, недействительным (дело N.

24 июля 2020 г. Корольчук Н.А. обратилась в суд с иском к Борцову А.К, администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области, Калужскому отделению N 8608 ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования после смерти родителей - матери Борцовой Л.В. и отца Борцова А.В.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 сентября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 г. производство по гражданскому делу в части иска Борцова А.К. к Корольчук Н.А. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования Корольчук Н.А. удовлетворены. За Корольчук Н.А. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес", "адрес""; денежные вклады и компенсации по ним, находящиеся в Калужском отделении N Среднерусского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО4 N, N, N, N, N. Борцову А.К. возвращена уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/50 от 21 марта 2020 г. государственная пошлина в размере 4 550 руб.

10 февраля 2021 г. Корольчук Н.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 г. заявление Корольчук Н.А. удовлетворено, с Борцова А.К. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 857 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 мая 2021 г. определение Дзержинского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года изменено, размер расходов, подлежащих взысканию с Борцова А.К. в пользу Корольчук Н.А. на оплату услуг представителя, снижен до 15 000 руб, расходов на оплату госпошлины снижен до 3 928, 50 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борцов А.К. просит апелляционное определение отменить в части взыскания с него в пользу Корольчук Н.А. государственной пошлины в размере 3 928, 50 руб, взыскания 10 000 руб. за услуги представителя после объединения гражданских дел по его иску и иску Корольчук Н.А. и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до объединения гражданских дел, снизив их размер до 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение определения в неизмененной части и апелляционного определения, судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы Корольчук Н.А. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 7 857 руб. (квитанция и чек-ордер от 22 июля 2020 г.)

Интересы Корольчук Н.А. при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Алексашин И.Н. на основании ордеров N 84/14 от 3 сентября 2020 г. (по иску Корольчук Н.А.) и N 85/14 от 3 сентября 2020 г. (по иску Борцова А.К.)

Корольчук Н.А. оплатила за услуги представителя 20 000 руб. и 30 000 руб. по квитанциям N 003426 и N003427 от 17 июля 2020 г.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора, объема выполненной представителем заявителя работы, пришел к выводу о взыскании с Борцова А.К. в пользу Корольчук Н.А. указанных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что по гражданскому делу по иску Борцова А.К. был представлен ордер адвоката Алексашина И.Н. N 85/14 от 3 сентября 2020 г, подтверждающий поручение ему с 3 сентября 2020 г. представление интересов ответчика Корольчук Н.А. в данном деле. 3 сентября адвокат ознакомился с материалами гражданского дела.

По гражданскому делу по иску Корольчук Н.А. был представлен ордер адвоката Алексашина И.Н. N 85/14 от 3 сентября 2020 г. подтверждающий поручение ему с 3 сентября 2020 г. представление интересов истца Корольчук Н.А. в данном деле. 3 сентября адвокат ознакомился с материалами гражданского дела.

В судебном заседании от 8 сентября 2020 г, в котором принимали участие Борцов А.К, его представитель Косарев А.А, Корольчук А.А. и ее представитель адвокат Алексашин И.Н. судом было вынесено определение об объединении указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 6 октября 2020 г. с участием Борцова А.К, его представителя Косарева А.А, Корольчук Н.А. и ее представителя адвоката Алексашина И.Н. истец Борцов А.К. отказался от иска к Корольчук Н.А. о признании завещания Борцова А.В. недействительным. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Борцова А.К. к Корольчук Н.А. о признании завещания недействительным было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования Корольчук Н.А. были удовлетворены. Судебное разбирательство проведено с участием Корольчук Н.А. и ее представителя адвоката Алексашина И.Н.

Суд установил, что Борцовым А.К. как истцом по иску о признании завещания недействительным и ответчиком по иску Корольчук Н.А. оспаривались наследственные права Корольчук Н.А. только в части имущества, завещанного ей Борцовым А.В, в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", а также денежных средств на вкладах этого наследодателя; переход права собственности в порядке наследования после смерти матери Корольчук Н.А. - Борцовой Л.В. на иное имущество, заявленное в иске Корольчук Н.А, Борцовым А.К. не оспаривался; обращение Корольчук Н.А. в суд с иском о признании права собственности на имущество после смерти матери Борцовой Л.В. обусловлено, в том числе тем, что за наследодателем не было зарегистрировано право собственности на указанную долю в квартире.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13, 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, особенности возникших по данному спору наследственных правоотношений, процессуальное поведение Борцова А.К, не оспаривавшего переход к Корольчук Н.А. в порядке наследования после смерти матери Борцовой Л.В вышеуказанного имущества, исходя из отсутствия сложности при рассмотрении настоящего спора, реального объема оказанных представителем Алексашиным И.Н. в интересах доверителя услуг, продолжительности рассмотрения дела с непосредственным участием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумным пределам соответствует взыскание расходов за услуги, оказанные представителем ответчику Корольчук Н.А. по иску Борцова А.К. до объединения гражданских дел в одно производство, в размере 5 000 руб, расходов за услуги представителя, оказанные в рамках рассмотрения дела по иску Корольчук Н.А. о признании права собственности на наследственное имущество - в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие возмещению Борцовым А.К. в пользу Корольчук Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат снижению до 3 928, 50 руб. с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и исходя из соотношения оспариваемого Борцовым А.К. права Корольчук Н.А. на наследство и всего объема наследственного имущества, право на которое признано судом за Корольчук Н.А.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения заявления Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судом с Борцова А.К. в пользу Корольчук Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за услуги представителя до объединения гражданских дел в одно производство, 10 000 руб. за услуги представителя, оказанные в рамках рассмотрения дела по иску Корольчук Н.А.) и госпошлины в размере 3 928, 50 руб. с учетом вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 г. и решения того же суда от 2 ноября 2020 г. соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя Корольчук Н.А. соответствует объему предоставленных им услуг в связи с представлением ее интересов по тем требованиям, по которым Борцовым А.К. оспаривались права Корольчук Н.А, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борцова А.К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина